Правосудие

Требование: О признании установленных в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом по договорам залога

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для признания за заявителем статуса залогового кредитора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 N Ф10-47/2017 по делу N А64-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Строитель" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2016 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А64-991/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (далее - кредитор, 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микр. Южный, д. 5, оф. 5; ОГРН 1066820017285, ИНН 6820024257) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - должник; 392000, г. Тамбов, ул. Студенческая, д. 7, 2 этаж; ОГРН 1086829010795, ИНН 6829051142) 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании требований кредитора в размере 3 181 368 руб. 06 коп., установленных реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), (определение суда от 01.12.2015 по делу N А64-991/2013), как обеспеченных залогом по договорам залога от 13.03.2013 N 77-12/5, 22.03.2013 N 77-12/6.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2016 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Строитель" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015 по делу N А64-991/2013 о признании сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 07.12.2012, 04.03.2013 и от 13.03.2013, совершенных между ООО "УК "Строитель" и ООО "Тамбовтеплоэнерго", и кредитор ("УК "Строитель") добросовестно производил оплату в размере 3 181 368 руб. 06 коп. Считает, что указанные платежи должны быть зачтены в счет оплаты по сделкам за приобретенные заявителем у должника транспортные средства, в связи с чем, кредитор не предъявлял требование к должнику о возврате денежных средств. Указывает, что право требования перешло к ООО "УК "Строитель", часть имущества (транспортные средства) должника обременено залогом на основании договоров залога от 13.03.2013 N 77-12/5 и от 22.03.2013 N 77-12/6. Требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Отмечает, что требования конкурсного кредитора соблюдены в полном объеме - наличие залоговых прав на имущество возникло на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по факту исполнения обязательства поручителем, указанное требование подтверждено и не прекращалось по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Указывает, что наличие залогового имущества в натуре, подтверждено материалами дела, инвентаризационными описями и пояснениями конкурсного управляющего. Считает, что требования заявителя направлены на установление правового положения кредитора как залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2012 между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 77-12 на сумму 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
Между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (залогодержатель) и ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (залогодатель) 24.07.2012 заключены договоры залога движимого имущества N 77-12/1 в отношении транспортных средств в количестве трех единиц и N 77-12/2 в отношении самоходной техники в количестве одной единицы (экскаватор), согласно которым залогодатель передает залогодержатель в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 N 77-12 данные транспортные средства и самоходную технику.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "УК "Строитель" (поручитель) 01.03.2013 заключен договор поручительства N 77-12/3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком-кредитором за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.07.2012 N 77-12.
ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (должник N 1) и ООО "УК "Строитель" (должник N 2) 01.03.2013 заключили договор, согласно которому должник N 1 передает долг, а должник N 2 принимает на себя обязательства и становится должником по кредитному договору от 24.07.2012 N 77-12 по оплате процентов по данному договору в сумме 118 244 руб. 78 коп.
Между АКБ "Тамбовкредитпромбанк", ООО "Управляющая компания "Строитель" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 01.03.2013 заключены соглашения, согласно которым ООО "УК "Строитель" (клиент) поручает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) списывать без дополнительных разрешений клиента любые средства, поступающие на его расчетный счет, с целью погашения задолженности АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (кредитор), возникшей из основного договора.
ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (должник N 1) и ООО "УК "Строитель" (должник N 2) 17.04.2013 заключили два договора, согласно которым должник N 1 передает долг, а должник N 2 принимает на себя обязательства и становится должником по кредитном договору от 24.07.2012 N 77-12, на основании оплаты суммы денежных средств по данному договору в сумме 3 000 000 руб. основного долга и 63 123 руб. 28 коп. процентов.
Кроме того, ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (продавец) и ООО "УК Строитель" (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи транспортных средств:
- договор купли-продажи от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиля) "HYUNDAI SONATA", рег. номер: К025УА68, идентификационный номер (VIN): X7MEN 41HP7M029465; год выпуска 2007, номер двигателя: G4GC6B793148, номер кузова: X7MEN 41HP7M029465, цвет черный;
- договор купли-продажи от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиля) ТС кран автомобильный марка "КС-35715", идентификационный номер (VIN): XVN 35715090003083; год выпуска 2009, двигатель: N ЯМЗ-6563Л0-90010620, цвет белый;
- договор купли-продажи от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиля) "RENAULT SR", рег. номер: М 718 ТА 68, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB1HBH399047; год выпуска 2011, 5 номер двигателя: K7MF710UF84006, номер кузова: X7LLSRB1HBH399047, цвет черный;
- договор купли-продажи от 13.03.2013 транспортного средства (автомобиля) "Экскаватор", ЭО-2621 В/3-82 на тракторе МТЗ 82.1, г/изг. ТС 2004, двигатель N 613634, заводской N машины (рамы) 1416/08109373, коробка передач 073051, цвет синий;
- договор купли-продажи от 07.12.2012 транспортного средства (автомобиля) "ГАЗ - 33023", г/н К146ХТ 68, идентификационный номер (VIN): ХТН 33023052032281, год выпуска 2004;
- договор купли-продажи от 07.12.2012 транспортного средства (автомобиля) "VOLVO S80", рег. номер: М680ЕМ 68; идентификационный номер (VIN): YV1TS61P921275091; год выпуска 2002;
- договор купли-продажи от 07.12.2012 транспортного средства (автомобиля) "LADA 210740", рег. номер: М526ЕТ 68; идентификационный номер (VIN): XTA210740A2926626, год выпуска 2009;
- договор купли-продажи от 07.12.2012 транспортного средства (автомобиля) "ГАЗ-33023", рег. номер: К145ХТ 68, идентификационный номер (VIN): XTH 33023052032356, год выпуска 2004.
После приобретения ООО "УК "Строитель" вышеуказанных транспортных средств и самоходной техники, 13.03.2013 между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (залогодатель) заключены соглашения о расторжении договоров залога движимого имущества (транспортного средства) N 77-12/1 в отношении транспортных средств в количестве трех единиц и N 77-12/2 в отношении самоходной техники в количестве одной единицы (экскаватор).
В тот же день, 13.03.2013 АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "УК "Строитель" (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества N 77-12/5, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 N 77-12 передает залогодержателю в залог транспортные средства в количестве трех единиц.
Также, 22.03.2013 между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), (залогодержатель) и "УК "Строитель" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 77-12/6 в отношении самоходной техники в количестве одной единицы, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 N 77-12 передает залогодержателю в залог транспортное средство (экскаватор).
ООО "УК "Строитель" перечислило АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) денежные средства в размере 36 821 руб. 92 коп., 40 767 руб. 12 коп., 81 422 руб. 86 коп., 22 356 руб. 16 коп., 3 000 000 руб., а всего - 3 181 368 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 NN 250, 251, от 10.04.2013 N 489, от 17.04.2013 N N 530, 531. В назначении платежей указано - "оплата кредита, процентов, просроченных процентов по кредитному договору от 24.07.2012 N 77-12".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 возбуждено производство по делу N А64-991/2013 по заявлению ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2013 по делу N А64-991/2013 ликвидируемый должник - ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Паляницына Н.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, по делу N А64-991/2013 по заявлению конкурсного управляющего вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств от 04.03.2013, от 13.03.2013, от 07.12.2012 признаны недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УК "Строитель" возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2015, вступившим в законную силу, в рамках дела N А64-991/2013 о банкротстве ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания", требование ООО "УК "Строитель" в размере 3 000 000 руб. - основной долг и 181 361 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Данным определением заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику, установленного ст. 225 Закона о банкротстве.
ООО "Управляющая компания "Строитель", ссылаясь на возврат в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, и, полагая, что является залоговым кредитором, поскольку требования обеспечены на основании договоров залога от 13.03.2013 N 77-12/5, 22.03.2013 N 77-12/6, заключенным между ООО "Управляющая компания "Строитель" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 138, 142, 225 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 3, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, п. 9 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Строитель".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" даны рекомендации о том, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В этой связи, при установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в т.ч. п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 названного Закона. Пропуск кредитором срока, установленного п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок, установленный для предъявления данного требования с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, обоснованно учитывая при этом момент уточнения требования и день закрытия реестра.
Из материалов дела следует, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена 27.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 132. Реестр требований кредиторов ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" закрыт 27.08.2013.
Исходя из изложенного, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ООО "УК "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 08.04.2016, с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о том, что за кредитором не сохраняются специальные права залогового кредитора, предоставляемые ему действующим законодательством о банкротстве.
Арбитражные суды правомерно учитывали дату подачи такого заявления кредитора, т.к. первоначальное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве оснований не содержало ссылок на заявление ООО "УК "Строитель", направленное именно на установление статуса залогового кредитора на основании договоров залога от 13.03.2013 N 77-12/5, 22.03.2013 N 77-12/6.
Между тем, определением суда от 15.05.2015, признаны требования ООО "УК "Строитель" в размере 3 181 368 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Данным определением заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику, установленного ст. 225 Закона о банкротстве, поскольку ООО "УК "Строитель" неправильно квалифицирует правовую природу произведенных им платежей, что не является основанием для восстановления срока, установленного ст. 225 Закона о банкротстве.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "УК "Осколбанк" при первоначальном обращении в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" как обеспеченных залогом свои требования не основывало.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не может быть рассмотрено в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными и обязании ООО "УК "Строитель" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства вступило в законную силу 30.10.2015, между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08.04.2016, т.е. тоже спустя более пяти месяцев с даты принятия соответствующего постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
При первоначальном обращении кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" также пропущен срок, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2015 по настоящему делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 305-ЭС15-11058, от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246, от 10.08.2015 N 310-ЭС15-8589.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также существо заявленных требований, с учетом ранее принятого по делу судебного акта, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также о том, что фактически требование ООО "УК "Строитель" как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога от 13.03.2013 N 77-12/5, 22.03.2013 N 77-12/6 ранее не заявлялось, является новым, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Строитель" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку пропущен срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что кредитор, пропустивший срок предъявления требований, утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, но, в целом, не утрачивает право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, т.е. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея, в то же время, преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Строитель" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А64-991/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.САВИНА

Судьи Е.М.КОЗЕЕВА Л.А.КРЫЖСКАЯ