Правосудие

Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление возвращено, поскольку между основным и встречным исками отсутствует взаимная связь, встречные требования различны по основаниям возникновения и не могут быть направлены к зачету основных требований

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 N Ф10-297/2017 по делу N А54-3603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
компании "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" (ФРГ, г. Берлин) Кузьмина С.Ю. - представителя (доверенность от 14.06.2016 N 139/2016);
акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) Левочкиной И.В. - представителя (доверенность от 24.03.16),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А54-3603/2016,

установил:

Компания "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - ОАО "РЗМКП") о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.
ОАО "РЗМКП" обратилось со встречным иском к "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" о признании недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЗМКП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая выводы суда необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что между основным и встречным требованиями имеется взаимная связь.
"Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом приняты обоснованные судебные акты, судом правильно применены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.
Возвращая встречное исковое заявление ОАО "РЗМКП" к "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" о признании недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 и применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения встречного иска в данном производстве, указав, что между встречным иском и заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствует взаимная связь, заявленные требования различны по основаниям возникновения и не могут быть направлены к зачету требований заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Рязанской области.
Как правильно указал суд, предметом требования "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" является признание и приведение в исполнение решения иностранного суда, порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом встречного иска ОАО "РЗМКП" является требование о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 и применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, которое рассматривается по правилам искового производства.
Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, исключают возможность рассмотрения встречного иска в рамках заявленного компанией "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" требования о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.
Кроме того, судом верно отмечено, что на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел по существу и принял решение от 14.10.2016 по заявленному "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" требованию в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Между тем, принятие к производству апелляционной жалобы ОАО "РЗМКП" на определение суда первой инстанции от 07.10.2016 и рассмотрение ее судом апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А54-3603/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи Е.И.ЕГОРОВ М.Н.ЕРМАКОВ