Правосудие

Требование: О взыскании задолженности, пени по договору на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что оказанные услуги заказчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть суммы заказчиком оплачена в процессе рассмотрения дела в отсутствие счетов и счетов-фактур, доказательств направления которых в адрес заказчика подрядчиком не представлено. Основания взыскания и период просрочки оплаты подрядчиком не доказаны.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 N Ф10-5661/2016 по делу N А23-3940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца Байкалова З.А. (дов. N 101 от 23.04.2015);
от ответчика Кирика Н.В. (дов. N 183 от 08.06.2016);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ "Прометей", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А23-3940/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Прометей" (далее - ООО НПФ "Прометей", истец), г. Калуга, ОГРН 1054004065796, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Лафарж цемент" (далее - ОАО "Лафарж цемент", ответчик), г. Москва, ОГРН 1025000926257, о взыскании задолженности в сумме 161 751 руб. 24 коп., пени в размере 31 925 руб. 56 коп. по договору N 87/ТО-13 от 10.10.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Энергострой" и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 (судья Сидрычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО НПФ "Прометей" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил приобщить к материалам дела свое письменное выступление, содержащее доводы, не приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, против чего представитель истца возражал.
Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и истца о приобщении к материалам дела письменного выступления по кассационной жалобе, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО "Лафарж Цемент" (заказчик) и ООО НПФ "Прометей" (подрядчик) был заключен договор N 87/ТО-13 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования, КИПиА, проверку дымовых и вентиляционных устройств, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию газифицированного объекта заказчика, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, завод по производству цемента "Лафарж Цемент", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 972 150 руб. 55 коп. в год.
В соответствии с пунктом 4.3 договора работы, не указанные в приложении N 1 к договору, и выполняемые подрядчиком по письменной заявке заказчика оплачиваются дополнительно по счету подрядчика.
01.07.2014, 01.10.2014, 12.11.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 4, N 5, N 6 к договору N 87/ТО-13 от 10.10.2013, согласно условиям которых подрядчик дополнительно обязался оказать заказчику услуги, указанные в приложениях к дополнительным соглашениям, на суммы 141 295 руб. 56 коп., 155 731 руб. 68 коп., 801 120 руб. соответственно.
Ежемесячная плата составляет 1/12 от указанных сумм соответственно в размере 11 774 руб. 63 коп., 12 977 руб. 64 коп., 66 760 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчиком были оказаны ответчику услуги на сумму 161 751 руб. 24 коп., однако ответчик эти услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, ООО НПФ "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды указали, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ в 15-дневный срок после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 2 дополнительных соглашений N 4, N 5, N 6 к договору оплата заказчиком производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что работы по первичному пуску в газовое оборудование цементной мельницы N 2 (здание N 20б технология) для проведения пуско-наладочных работ на сумму 61 360 руб., указанные в акте N 447 от 10.12.2014 как выполненные по заявке от 27.11.2014, не являлись предметом договора N 87/ТО-2013 от 10.10.2013. Данные работы были выполнены иной организацией - ЗАО "Энергострой" в рамках заключенного с ОАО "Лафарж Цемент" договора, были приняты и оплачены последним по акту приемки-передачи по форме КС-2 от 20.01.2015 N 2. Заявка, на которую имеется ссылка в акте N 447 от 10.12.2014, датированная 27.11.2014, ОАО "Лафарж Цемент" не подписана (л.д. 119 т. 1).
Установив, что работы по первичному пуску в газовое оборудование цементной мельницы N 2 (здание N 20б технология) для проведения пуско-наладочных работ на сумму 61 360 руб. были выполнены иной организацией (ЗАО "Энергострой") в рамках заключенного с ОАО "Лафарж Цемент" договора, принимая во внимание, что заявка на выполнение данных работ в качестве дополнительных на основании пункта 4.3 договора и акт N 447 от 10.12.2014 со стороны ОАО "Лафарж Цемент" не подписаны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате счета N 482 от 10.12.2014 на сумму 61 360 руб., в связи с чем обоснованно отказали в иске в этой части.
Что касается отказа в иске в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 100 392 руб., то эта сумма была оплачена последним в процессе рассмотрения дела, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, после ознакомления с исковыми требованиями истца ответчиком произведена оплата указанной суммы в отсутствие счетов и счетов-фактур, доказательств направления которых в адрес ответчика истцом не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 161 751 руб. 24 коп., а также неустойки, сославшись на то, что основания ее взыскания и период просрочки оплаты истцом не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А23-3940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи С.Г.ЕГОРОВА Н.В.ПЛАТОВ