Правосудие

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертиз, неустойки, убытков

Обстоятельства: Истец, являясь владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Решение: Требование частично удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Факт наличия у истца самостоятельного права на получение страхового возмещения установлен.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 N Ф10-5934/2016 по делу N А14-9151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А14-9151/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элементы Строительства" (далее - ООО "Элементы Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 313 326 руб. 25 коп., в том числе 134 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 125 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 136 748 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 23.05.2016, 753 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов за составлении досудебной претензии, 9 266 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 (судья Е.В.Калашникова) с ответчика взыскано в пользу истца 244 578 руб., в том числе 134 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 125 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 68 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 23.05.2016, 753 руб. убытков, а также 16 266 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судья Г.Н.Кораблева) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-9151/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Элементы строительства" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Элементы Строительства" является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, в связи с чем не имеет самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Согласно второму абзацу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления; не привел доказательств, подтверждающих наличие названных оснований. Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "СК "Согласие" не согласно с судебными актами по существу.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не усмотрел нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа не проверял выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А14-9151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи Л.А.КРЫЖСКАЯ Е.В.ЛУПОЯД