Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат, задолженности по содержанию имущества, арендованного по договорам аренды

Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора уступки прав требования, ссылается на то, что ответчик обязан нести эксплуатационные расходы по содержанию здания пропорционально занимаемой площади.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку к истцу не перешло право требования расходов на оплату потребленной электроэнергии в нескольких нежилых помещениях.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 N Ф10-5627/2016 по делу N А08-6004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Вертикаль" Кондракова О.В., представителя по доверенности N 1 от 14.01.2016
от ответчика:
ПАО Банк "ВТБ" Мозговой О.В., представителя по доверенности от 07.04.2016
от третьих лиц:
АО "Какао-продукт" не явились, извещены надлежащим образом;
ОАО "Белгородская сбытовая компания" не явились, извещены надлежащим образом;
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" не явились, извещены надлежащим образом;
ЗАО Банк ВТБ 24 не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Бизнестраксервис" не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Проектжилстрой" не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А08-6004/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милар" (далее - истец, ООО "Милар") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 577 989 руб. 19 коп. задолженности по соглашению о компенсации затрат от 01.01.2013 N 1 и 1 097 467 руб. 28 коп. задолженности по содержанию имущества, арендованного по договорам аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и от 20.10.2005 N 716102/69 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Какао-продукт", ООО "Проектжилстрой", Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО "Бизнестраксервис".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 произведена замена истца ООО "Милар" на его правопреемника - ООО "Вертикаль", которое просило взыскать с ответчика 620 874 руб. 30 коп. задолженности по соглашению о компенсации затрат от 01.01.2013 N 1 и 692 784 руб. 01 коп. задолженности по содержанию имущества (затраты на электроэнергию по приборам учета электрической энергии N 0789 и N 1023, учитывающим энергопотребление общей приточной вентиляции, общей вытяжной вентиляции и общего кондиционера) за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Банка ВТБ (ПАО) взыскано в пользу ООО "Вертикаль" 923 880 руб. 52 коп. задолженности и 41 395 руб. 90 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда в части оставленных без удовлетворения требований, ООО Вертикаль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что обжалуется постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей, исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Роспром" (арендодателем) и ОАО "Внешторгбанк" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (арендатором) 14.06.2005 заключен договор аренды N 6400/13-55, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1150,7 кв. м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, проспект Славы, 35А, в составе нежилого помещения площадью 2636,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок по 01.01.2021 (включительно).
Дополнительным соглашением от 20.10.2015 к договору аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 арендатору передается нежилое помещение общей площадью 1284,7 кв. м: номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1-22; лестничная клетка: 1, 2, 2а; 5 этаж: 1-26; лестничная клетка: 1, 2, 2а здания по адресу: г. Белгород, проспект Славы, 35А. По акту приема-передачи от 20.10.2005 указанное помещение передано арендатору.
ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО "Внешторгбанк" (арендатор) 20.10.2005 заключили договор аренды нежилого помещения N 716102/69, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 591,9 кв. м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, проспект Славы, 35А, в составе нежилого помещения площадью 2636,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок по 01.01.2021 (включительно). По акту приема-передачи от 20.10.2005 помещения площадью 591,9 кв. м переданы ОАО "Внешторгбанк".
Право собственности ООО "Роспром" на нежилое помещение площадью 2636,3 кв. м - конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Славы, 35А, на дату заключения договоров аренды подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.
По договору купли-продажи от 01.11.2010, заключенному между ООО "Бизнестраксервис" (продавцом) и ООО "Милар" (покупателем), нежилое помещение площадью 2636,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Славы, 35А, и 4684/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:02:08:016:0036 для эксплуатации здания, приобретены ООО "Милар".
С даты государственной регистрации права собственности 16.11.2010 к ООО "Милар" перешли права арендодателя по договорам аренды нежилых помещений общей площадью 1876,6 кв. м по договорам аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и от 20.10.2005 N 716102/69.
Кроме того, ОАО "Внешторгбанк" арендовало в спорном здании с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А нежилые помещения общей площадью 2413,8 кв. м, расположенные в цокольном, первом, втором и третьем этажах, по договору аренды с ООО "Проектжилстрой" от 16.03.2015 N 6400/13-50 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 7, и нежилые помещения общей площадью 274,2 кв. м, расположенные на цокольном этаже, по договору аренды от 01.12.2005 N 716102/73, заключенному с ООО "Эко-Прог".
По условиям договоров срок аренды установлен по 01.01.2021 (включительно).
Дополнительным соглашением от 31.03.2013 к договору от 01.12.2005 N 716102/73 арендодатель - ООО "Эко-Прог" заменен на ООО "Какао-продукт" в связи с приобретением переданного в аренду нежилого помещения по договору купли-продажи от 23.07.2012 N 6/773-12, договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2013.
ООО "Бизнестраксервис" приобрело в собственность нежилое помещение, назначение - конторское, площадью 2992,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта: 6-9; 1 этаж: 1-26, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 2 этаж: 1-20, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 3 этаж: 1-24, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а; этаж: цокольный, 3, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Славы, д. 35А, и 5316/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 08 016:0036 для эксплуатации здания, у ООО "Проектжилстрой" по договору купли-продажи от 25.09.2014 N 1.
С даты государственной регистрации права собственности 28.04.2015 ООО "Бизнестраксервис" стало арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2015 N 6400/13-50.
Как установлено судебными актами по делам N А08-2780/2013, N А08-8304/2013 28.04.2012 банк вручил ООО "Милар" письмо о досрочном расторжении договоров аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и от 20.10.2005 N 716102/69.
Банк, основываясь на изложенных обстоятельствах, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском о признании договоров аренды расторгнутыми с 17.06.2013. В процессе рассмотрения дела банк освободил спорные помещения и предложил ООО "Милар" принять помещения по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу N А08-2780/2013 в удовлетворении исковых требований банку отказано.
В судебных актах по делу N А08-2780/2013 указано, что условия спорных договоров не предусматривают право одностороннего расторжения во внесудебном порядке по инициативе арендатора.
Банк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Милар" о расторжении договоров аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и от 20.10.2005 N 716102/69 (дело N А08-7982/2013).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу N А08-7982/2013 в удовлетворении исковых требований банку отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования банка удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 310-ЭС14-2411 банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Таким образом, в спорный период с 01.07.2013 по 31.12.2014 отношения сторон были урегулированы действующими договорами аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и от 20.10.2005 N 716102/69.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщиком) и ООО "Милар" (покупателем) 01.01.2013 заключен договор на поставку истцу газа в здание по проспекту Славы, 35А.
В связи с отсутствием у Банка ВТБ (ПАО) самостоятельно заключенного договора на поставку природного газа, а также обслуживания оборудования газовой котельной для отопления занимаемых им площадей в здании с ООО "Милар" 01.01.2013 заключено соглашение о компенсации затрат N 1 (пункт 1.1).
В соответствии с соглашением при условии своевременных платежей ответчика и выполнения иных условий соглашения истец обязался осуществлять нагрев воды в системе отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях, арендуемых банком по договорам аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005, N 716102/69 от 20.10.2005, заключенным с ООО "Милар", договору аренды N 716102/73 от 01.12.2005, заключенному с ООО "Эко-Прог", и договору аренды N 6400/13-50 от 14.06.2005, заключенному с ООО "Проектжилстрой". Нагрев воды осуществляется в результате использования ООО "Милар" природного газа на основании договора на поставку газа N 41-2-24064-Б от 01.01.2013, заключенного истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (пункт 1.2).
Банк обязался в соответствии с условиями соглашения компенсировать ООО "Милар" стоимость потребленного природного газа пропорционально площади нежилых помещений, занимаемых банком, а также компенсировать пропорционально занимаемой площади часть расходов общества по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, страхованию газовых котлов, газовых сетей, приборов коммерческого учета, а также сетей и распределительных систем отопления (пункт 1.3).
Общая отапливаемая площадь составляет 6734,3 кв. м, площадь помещений, занимаемых банком, составляет 4564,6 кв. м (пункт 1.5 соглашения).
Стоимость одного кубометра газа определяется исходя из цены на газ, устанавливаемой поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород". Стоимость эксплуатации, обслуживания и ремонта, страхования газовых котлов, газовых сетей, приборов коммерческого учета, а также сетей распределительных систем отопления, определяется исходя из договоров, заключенных обществом с организациями - поставщиками указанных услуг (пункт 2.1.3 соглашения).
Кроме того, банк принял на себя обязательство по мере необходимости проводить текущий ремонт и замену трубопровода внутренней системы теплоснабжения на занимаемой им площади (пункт 2.3.3 соглашения).
Компенсация стоимости природного газа производится за истекший месяц в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления обществом банку счета на оплату и калькуляции (пункт 3.1 соглашения).
Компенсация расходов на эксплуатацию, обслуживание и ремонт, страхование газовых котлов, газовых сетей, приборов коммерческого учета, а также сетей и распределительных систем отопления также производится банком в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления обществом банку соответствующей калькуляции и счета на оплату (пункт 3.2 соглашения).
Срок соглашения определен сторонами с 01.10.2013 по 31.12.2017 или до прекращения действия договоров аренды помещений.
ООО "Милар" 01.08.2011 заключило с ООО "Проектгазэнергоналадка" договор на техническую эксплуатацию оборудования котельной.
ООО "Милар" (арендодатель) заключило с ООО "Проектгазэнергоналадка" (арендатором) договоры 01.08.2012 и 25.06.2013 на передачу в аренду оборудования и инженерных сетей крышной котельной, расположенной в административном здании по проспекту Славы, 35 А.
Из договоров аренды котельной следует, что оборудование и инженерные сети для выработки тепловой энергии принадлежат ООО "Милар" на праве собственности. По условиям договора арендатор обязался использовать оборудование и инженерные сети для выработки тепловой энергии для отопления помещений. Размер ежемесячной оплаты составляет 48 000 руб. Исполнение обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Учитывая расторжение банком договора с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, о чем банк уведомил арендодателя письмом от 04.06.2013, между ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщиком) и ООО "Милар" (потребителем) 01.07.2013 заключен договор энергоснабжения здания по проспекту Славы, 35А в г. Белгороде N 5285080.
Представленные в материалы дела ведомости энергопотребления, акты проверки приборов учета, счета и платежные документы ООО "Милар" подтверждают, что ООО "Милар" оплачивало в спорный период потребленную электроэнергию в арендуемых банком помещениях в здании по проспекту Славы, 35А.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2015 N 0312-2015, заключенного между ООО "Милар" (продавцом) и ООО "Вертикаль" (покупателем), покупатель приобрел в собственность следующее имущество нежилое помещение площадью 2636,3 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Славы, 35А, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, 4684/10 000 доли на земельный участок с кадастровым номером 31:16:02:08 016:0036 площадью 1225 кв. м для эксплуатации нежилого здания.
Право собственности ООО "Вертикаль" на нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано 17.12.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Вертикаль" приобрело у ООО "Милар" по договору купли-продажи от 02.12.2015 N 0212-2015 здание трансформаторной подстанции и земельный участок под ней, котлы водогрейные и установку водоподготовки.
Между ООО "Милар" (цедентом) и ООО "Вертикаль" (цессионарием) 11.01.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к Банку ВТБ (ПАО) на возмещение понесенных цедентом расходов на содержание имущества (оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 5285080), вытекающих из арендных отношений по договору аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и договору аренды от 20.10.2015 N 716102/69, на возмещение расходов на содержание имущества по соглашению о компенсации затрат от 01.01.2013 N 1, в том числе право на взыскание неустойки.
Общая сумма требований ООО "Милар" к Банку ВТБ (ПАО) по обязательствам на дату заключения договора уступки составляет 2 413 092 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).
Полагая, что ответчик обязан нести эксплуатационные расходы по содержанию здания пропорционально занимаемой площади 4290, 60 кв. м, истец обратился в суд с иском о взыскании 620 874 руб. 30 коп. задолженности по компенсации затрат на газоснабжение и 692 784 руб. 01 коп. задолженности по компенсации затрат на электроэнергию за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из пропорциональной компенсации расходов на газоснабжение, обслуживание котельной и электроэнергию, потребленную системами приточной вентиляции и кондиционирования воздуха, в арендуемых ответчиком помещениях, целесообразности несения расходов на содержание и поддержание в обычном состоянии здания, в котором ответчик арендует помещения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы истца на содержание здания, связанные с газоснабжением, пропорционально занимаемой площади 4290,60 кв. м, в размере 620 874 руб. 30 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2014. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требования расходов на оплату потребленной электроэнергии в нежилых помещениях площадью 2413,8 кв. м, расположенных в цокольном, первом, втором и третьем этажах, переданных в аренду с ООО "Проектжилстрой" (с 28.04.2015 ООО "Бизнестраксервис") по договору аренды от 16.03.2015 N 6400/13-50, ООО "Милар" не уступлено ООО "Вертикаль", поэтому расходы на электроэнергию составят 303 006 руб. 22 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 923 880 руб. 52 коп. (620 874 руб. 30 коп. + 303 006 руб. 22 коп.) задолженности за содержание арендуемых помещений.
По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применив положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за ООО "Вертикаль" 17.12.2015 к нему перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и от 20.10.2015 N 716102/69.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 308 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правомерно указал, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае арендатор вправе заключать с третьими лицами договоры на оказание эксплуатационных услуг (пункт 5.3.1 договоров аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и от 20.10.2005 N 716102/69) и банк самостоятельно заключал договоры на оказание услуг и производил оплату до 01.07.2013.
Вместе с тем, между ООО "Милар", заключившим договора на поставку газа и техническое обслуживание котельной и оборудования, и банком, являющимся арендатором по договорам аренды, заключенным с ООО "Милар", ООО "Проектжилстрой" и ООО "Эко-Прог", заключен прямой договор об участии банка в указанных расходах пропорционально арендуемой банком площади 4564,6 кв. м. При этом, с учетом расторжения договора аренды от 01.12.2005 N 716102/73, заключенного с ООО "Эко-Прог" (АО "Какао-продукт"), плата за содержание нежилого помещения площадью 274,2 кв. м не является предметом спора (4564,6 кв. м - 274,2 кв. м).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды обосновано указали, что право на взыскание задолженности по соглашению о компенсации затрат от 01.01.2013 N 1 перешло к ООО "Вертикаль" на основании договора уступки от 11.01.2016, в отношении которого ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав.
Доказательств расторжения соглашения о компенсации затрат Банком ВТБ (ПАО) не представлено. Соглашение действует до 31.12.2017 или до прекращения действия договоров аренды, указанных в пункте 1.4.
Истцом заявлены требования по взысканию задолженности на компенсацию затрат на электроэнергию за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в размере 692 784 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что на основании договора уступки от 11.01.2016 ООО "Вертикаль" уступлены права требования к Банку ВТБ (ПАО) на возмещение понесенных цедентом расходов на содержание имущества (оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 5285080), вытекающих из арендных отношений по договору аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и договору аренды от 20.10.2015 N 716102/69. Право требования расходов на оплату потребленной электроэнергии в нежилых помещениях площадью 2413,8 кв. м, расположенных в цокольном, первом, втором и третьем этажах, переданных в аренду ООО "Проектжилстрой" (с 28.04.2015 ООО "Бизнестраксервис") по договору аренды от 16.03.2015 N 6400/13-50, ООО "Милар" не уступлено ООО "Вертикаль". Прямой договор на компенсацию расходов по электроэнергии в отношении помещений площадью 4290,6 кв. м между истцом и ответчиком не заключен.
Следовательно, с учетом помещений общей площадью 1876,6 кв. м, арендуемых ответчиком по договорам аренды от 14.06.2005 N 6400/13-55 и от 20.10.2015 N 716102/69, собственником которых в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 являлось ООО "Милар", расходы на электроэнергию составят 303 006 руб. 22 коп. (692 784 руб.: 4290,6 кв. м x 1876,6 кв. м). Расчет, представленный истцом с учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк не является неосновательно обогатившимся за счет истца в указанной части, поскольку лицом, обязанным компенсировать затраты ООО "Милар" на электроэнергию за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 отношении нежилого помещения площадью 2413,8 кв. м, является собственник указанного помещения в спорный период - ООО "Проектжилсервис".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта в обжалуемой части и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А08-6004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи Е.В.ГЛАДЫШЕВА Л.В.СОЛОДОВА