Правосудие

Требование: Об обязании ответчика снести самовольную постройку

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности муниципального образования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок из земель общего пользования не был предоставлен ответчику в установленном законом порядке для целей строительства капитального объекта, на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация, строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-3283/2016 по делу N А83-2842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Ялты Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Публичное акционерное общество "Первый Украинский международный банк" представитель - Заварзин Д.А. по доверенности от 23.04.2015 сроком действия до 01.02.2018
от третьих лиц:
Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Плеяда Центр", общество с ограниченной ответственностью "Весна", общество с ограниченной ответственностью общество "Подиум", с ограниченной ответственностью "Сотера-Юг 2010", индивидуальный предприниматель Василенко Любовь Алексеевна, индивидуальный предприниматель Москвитин Георгий Викторович, индивидуальный предприниматель Астафьева Наталья Викторовна, индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Аракелян Артур, индивидуальный предприниматель Саенко Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Васильев Геннадий Борисович, индивидуальный предприниматель Железняк Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Иванов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Карнаух Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Фуражкин Дмитрий Игоревич, индивидуальный предприниматель Фуражкина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Червона калина", индивидуальный предприниматель Цуркина Лариса Николаевна, Мурахвер Дмитрий Семенович не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Первый Украинский международный банк", Мурахвера Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А83-2842/2015,

установил:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк" о сносе самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 2 с открытой площадкой общей площадью 1346,2 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж, площадью 792,8 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 553,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Плеяда Центр", индивидуальные предприниматели Василенко Л.А., Москвитин Г.В., Асафьева Н.В., Бондарчук А.А., Аркелян А., Саенко А.А., Васильев Г.Б., Железняк А.А., Иванов А.А., Фуражкин Д.И., Фуражкина Т.Н., ООО "Подиум".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 частично удовлетворены исковые требования. На ПАО "Первый Украинский международный банк" возложена обязанность снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 2 с открытой площадкой общей площадью 1346,2 кв. м, расположенный по указанному адресу. ПАО "Первый Украинский международный банк" установлен срок на совершение действий по сносу торгового павильона-кафе N 2 - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В части установления месячного срока после вступления решения суда в законную силу для сноса торгового павильона-кафе N 2 отказано. В случае невыполнения ПАО обществом "Первый Украинский международный банк" вступившего в законную силу решения суда добровольно, истцу предоставлено право принудительно снести торговый павильон-кафе N 2.
Определением от 23.03.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурахвер Д.С., общество с ограниченной ответственностью "Червона калина", Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, индивидуальный предприниматель Цуркина Л.Н.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 отменено. Иск Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворен. ПАО "Первый Украинский международный банк" обязан снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 2. ПАО "Первый Украинский международный банк" установлен срок на совершение действий по сносу самовольной постройки один месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае невыполнения ПАО "Первый Украинский международный банк" постановления суда добровольно, истцу предоставлено право принудительно снести торговый павильон-кафе N 2 за счет ПАО "Первый Украинский международный банк" со взысканием с него необходимых расходов.
ПАО "Первый Украинский международный банк", Мурахвер Д.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебные акты первой и апелляционной инстанций, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований Администрация города Ялты отказать.
Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016, 30.01.2017 судебное заседание отложено на 31.12.2017, произведена замена судьи Леоновой Л.В. на судью Нарусова М.М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Первый Украинский международный банк" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых он просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители истца, Мурахвера Д.С., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Ялтинским городским Советом народных депутатов и ООО фирма "Червона калина" 16.07.1997 заключен договор, согласно которому Ялтинский городской Совет предоставил ООО фирма "Червона калина" во временное пользование на условиях аренды земельный участок по указанному адресу сроком на 49 лет для размещения торгового павильона-кафе с открытой площадкой.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.03.2004 N 324 разрешено ООО фирма "Червона калина" производство проектно-изыскательских работ для строительства торговых павильонов-кафе с открытой площадкой по указанному адресу.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29.04.2004 N 608 разрешено ООО фирма "Червона калина" строительство торговых павильонов-кафе в границах контура застройки площадью 400 кв. м с открытой площадкой площадью 300 кв. м на земельном участке из земель общего пользования площадью 0,07 га, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (между рестораном "Ванда" и рестораном "Восток" на нижней набережной).
Ялтинский городской совет в письме от 14.05.2004 N 583/04 сообщил ООО фирма "Червона калина" о разрешении на корректировку границ земельных участков без изменения их площади и целевого назначения.
Ввиду того, что размещение ООО фирма "Червона калина" торговых павильонов-кафе с открытыми площадками в границах существующих землеотводов не соответствовало проекту реконструкции Набережной им. Ленина в г. Ялте, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 07.06.2004 N 55 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО фирма "Червона калина" общей площадью 0,07 га для строительства и обслуживания торговых павильонов-кафе с открытой площадкой (корректировка границ земельного участка) по адресу: г. Ялта, Набережная им Ленина (между рестораном "Ванда" и рестораном "Восток" на нижней набережной); прекращено право ООО фирма "Червона калина" временного пользования на условиях аренды по договору от 16.07.1997; предписано передать ООО фирма "Червона калина" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания торговых павильонов-кафе с открытой площадкой земельный участок общей площадью 0,07 га, по адресу: г. Ялта, Набережная им Ленина (между рестораном "Ванда" и рестораном "Восток" на нижней набережной).
Между ООО фирма "Червона калина" (арендатор) и Ялтинским городским советом (арендодатель) 27.11.2004 заключен договор аренды земельного участка из земель коммунальной собственности Ялтинского городского совета площадью 0,07 га, по адресу: г. Ялта, набережная им Ленина (между рестораном "Ванда" и рестораном "Восток" на нижней набережной), кадастровый номер 0111900000:01:006:0089, для строительства и обслуживания торговых павильонов-кафе с открытой площадкой, сроком на 49 лет.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28.08.2006 N 1317 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 21.08.2006 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона-кафе N 2 с открытой площадкой. Указанным решением объекту строительства присвоен отдельный почтовый адрес: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 166 (пункт 2), решено оформить право собственности и выдать ООО фирма "Червона калина" свидетельство о праве собственности на торговый павильон-кафе N 2. ООО фирма "Червона калина" 27.09.2006 зарегистрировало право собственности на указанный объект.
На основании ипотечного договора от 26.05.2008 N 7.5-82/7.5-83/I-1 и дополнительного соглашения от 13.08.2008 N 1, заключенных между ЗАО "Первый Украинский международный банк" (Ипотекодержатель) и ООО "Червона калина" (Ипотекодатель) право собственности на спорный объект зарегистрировано за ЗАО "Первый Украинский международный банк" в едином государственном реестре прав 30.03.2011.
Решением Ялтинского городского совета от 27.02.2013 N 197 отказано ПАО "Первый Украинский международный банк" в предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству, в части оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 0,0700 га.
ПАО "Первый Украинский международный банк" по договору аренды от 15.12.2014 N 1512/2014/2379.3/1837/61 передало ООО "ВЕСНА" в пользование, в том числе, торговый павильон-кафе N 2 площадью 1346,2 кв. м в г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16б.
ООО "ВЕСНА в период с 22.12.2014 по 01.08.2015 заключило договоры субаренды торговых площадей в торговом павильоне-кафе N 2 в г. Ялта, набережная им. Ленина, 16б, с ООО "Плеяда Центр", ООО "Сотера-Юг 2010", ООО "Подиум", ИП Василенко Л.А., ИП Москвитиным Г.В., ИП Астафьевой Н.В., ИП Бондарчуком А.А., ИП Аракеляна А., ИП Саенко А.А., ИП Васильевым Г.Б., ИП Железняком А.А., ИП Ивановым А.А., ИП Карнаух О.С., ИП Фуражкиным Д.И., ИП Фуражкиной Т.Н.
ПАО "Первый Украинский международный банк" (продавец) и Мурахвер Д.С. (покупатель) 14.08.2015 заключили договор купли-продажи торговых павильонов N N 1, 2, 3 в г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, 16б, 16в, в том числе, торгового павильона-кафе N 2, площадью 1346,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина, 16б.
Право собственности Мурахвера Д.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Между ПАО "Первый Украинский международный банк" и ИП Цуркиной Л.Н. заключен договор аренды от 01.05.2016 N 05/2016-02, в соответствии с которым банк передал ИП Цуркиной Л.Н. в аренду нежилое здание - "Торговый павильон-кафе N 2 с открытой площадкой", общей площадью 1346,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ялта, наб. им. Ленина, д. 16б.
В материалы дела также представлены договор субаренды N 1 от 01.05.2016, заключенный ИП Цуркиной Л.Н. с ИП Астафьевой Н.В., акт приема объекта субаренды недвижимого имущества от 01.05.2016, дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2016 о расторжении к договора субаренды с ИП Астафьевой Н.В. с 01.08.2016, акты на перечисление арендной платы ИП Астафьевой Н.В. от 31.05.2016 N 1, от 30.06.2016 N 8, от 31.07.2016 N 23.
Вместе с тем в письменных объяснениях от 06.09.2016 ООО "ВЕСНА, также являющееся на основании договора аренды от 15.12.2014 N 1512/2014/2379.3/1837/61 с ПАО "Первый Украинский международный банк" арендатором спорного торгового павильона-кафе N 2 в г. Ялта, набережная им. Ленина, 16б, отрицает факт прекращения арендных правоотношений и возврата арендованного имущества ПАО "Первый Украинский международный банк" (объект аренды находится во владении и пользовании ООО "ВЕСНА"); и исключает возможность возникновения арендных правоотношений с ИП Цуркиной Л.Н.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Администрации города Ялты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины.
Согласно части 1 статьи 376 ГК Украины самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Аналогичное понятие самовольной постройки дано в статье 222 ГК РФ.
Таким образом, самовольным считается строительство недвижимого объекта при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация или должным образом утвержденный проект; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон отнесен к временным сооружениям.
Судом установлено, что право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на земельный участок, кадастровый номер 90:25:000000:322, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2015.
В соответствии с частью 7 статьи 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить затраты, связанные с приведением земельного участка к предыдущему состоянию. Вместе с тем в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 разъясняется, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Суд указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (Украины) за ПАО "Первый Украинский международный банк". Мурахвер Д.С. право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (России) не зарегистрировал. Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, являются арендаторами и субарендаторами.
Согласно статье 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" застройка территорий осуществляется путем размещения объектов строительства. Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. При предоставлении земельного участка в пользование с целью застройки необходимо, чтобы условия будущего строительства того или иного сооружения соответствовали целевому назначению земельного участка, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) определяется путем отнесения компетентным органом земельного участка к той или иной категории.
Согласно пункту 5 статьи 20 ЗК Украины виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются ее собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.
Статьей 32 Закона Украины от 08.06.2000 N 1805-111 "Об охране культурного наследия" предусмотрено, что на охраняемых археологических территориях, в пределах зон охраны памятников, исторических ареалов населенных мест, занесенных в список исторических населенных мест Украины, запрещаются градостроительные, архитектурные или ландшафтные преобразования, строительные, мелиоративные, дорожные, земляные работы без разрешения соответствующего органа охраны культурного наследия.
Проанализировав Порядок определения границ и режимов использования исторических ареалов населенных мест, ограничения хозяйственной деятельности на территории исторических ареалов населенных мест, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 13.03.2002 N 318, суд установил, что на момент принятия решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.03.2004 N 324 о производстве проектно-изыскательских работ для строительства торговых павильонов-кафе орган охраны памятников культурного наследия заключение в отношении земельного участка площадью 0,07 га, по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина (между рестораном "Ванда" и рестораном "Восток" на нижней набережной), не давал.
Согласно письму Республиканского комитета по охране культурного наследия N 2636 от августа 2004 года на стадии проектирования другого земельного участка - площадью 0,7 га на набережной им. Ленина (напротив сквера им. Некрасова, западнее аттракциона) в г. Ялта; земельный участок входит в границы охранной зоны "Новая Ялта" (зона N 15) и зоны регулирования застройки р. Быстрой (зона N 20); все виды строительных, земляных, ремонтных, проектно-изыскательских работ необходимо согласовать с Роскомитетом.
В настоящее время участок, на котором расположен спорный объект, входит в зону регулирования застройки 1-ой степени "Новой Ялты", границы которого определены в работе "Исторические ареалы района Большой Ялты", утвержденной приказом Министерства культуры и туризма Украины от 16.06.2007 N 661/0/16-07.
В соответствии со статьей 44 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" границы и особый режим использования территорий, включая исторические ареалы, зоны охраны, установленные в целях государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действуют до их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав положения статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт), статьи 1 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (между рестораном "Ванда" и рестораном "Восток" на нижней набережной) получались заказчиком или проектировщиком в составе исходных данных. Архитектурно-планировочное задание от 21.04.2004 N 06/94 выдано при отсутствии заключений органов санитарно-эпидемиологической службы, органа охраны памятников культурного наследия, технических условий на инженерное обеспечение объекта проектирования, предусмотренных пунктом 2.8 раздела IV Региональных правил застройки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается также нарушение застройщиком подпунктов 2.1, 2.2, 5.1 ДБН А.2.2-3-2004 "Состав, порядок оформления, согласования утверждения проектом документации для строительства".
Кроме того из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт расположения спорного объекта на землях общего пользования - городской набережной и в границах 100-метровой зоны санитарной охраны Черного моря.
Согласно подпункту (а) пункта 4 статьи 83 ЗК Украины в составе земель коммунальной собственности выделяются земли общего пользования населенных пунктов - площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д..
Следовательно, основным признаком земельных участков общего пользования следует считать общедоступность к таким участкам неограниченного круга лиц (беспрепятственность пользования) и принадлежность их публичному образованию.
Ссылаясь на положения статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026 - III "О курортах", суд указал, что строительство здания кафе (капитального объекта) в первой зоне санитарной охраны Черного моря осуществлялось с нарушением требований данной статьи.
Отмена решением Ялтинского городского совета от 27.10.2004 N 124 пунктов 9.4 и 10 решения от 07.06.2004 N 55, предусматривающих необходимость соблюдения режима охранных зон земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения, противоречила вышеизложенным нормам Закона Украины от 05.10.2000 N 2026 - III "О курортах" и Закона Украины от 08.06.2000 N 1805-111 "Об охране культурного наследия".
Кроме того, в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемной комиссии от 08.08.2006 мощность построенного объекта указана в 150 мест, в то время как согласно условиям отвода земельного участка, определенного в заключении Ялтинской СЭС от 21.04.2004 мощность строящегося объекта не должна превышать 50 мест.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.03.2004 N 324 о производстве проектно-изыскательских работ для строительства торговых павильонов-кафе и от 29.04.2004 N 608 о выдаче ООО фирма "Червона калина" разрешения на строительство торгового павильона-кафе, от 28.08.2006 N 1317 об утверждении акта о вводе объекта в эксплуатацию противоречили земельному и градостроительному законодательству Украины, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, исследовав материалы дела, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок из земель общего пользования, занятый спорным объектом, не был предоставлен застройщику в установленном законом порядке для целей строительства капитального объекта, на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация, строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем исковые требования Администрации города Ялты посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобах, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А83-2842/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи Ю.В.БУТЧЕНКО М.М.НАРУСОВ