Правосудие

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, поскольку сумма затрат, понесенных на оплату транспортных расходов представителя, отвечает критерию разумности

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-1835/2016 по делу N А64-7883/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017,
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании представителей:
от Горовенко Анатолия Витальевича (392000, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (392008, г. Тамбов, ул. Советская, д. 182); не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-7883/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Горовенко А.В. судебных расходов в общей сумме 1662 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявление Управления удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление и Горовенко А.В. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как установлено судами, Управление понесло транспортные расходы, в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Горовенко А.В. на решение арбитражного суда по настоящему делу.
Доставка должностного лица Управления для участия в судебном заседании осуществлялась с помощью автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N Е400ТА68. Управлением всего потрачено 47,45 литров бензина марки АИ-95 на общую сумму 1 662 руб. 87 коп.
Даты и содержание представленных Управлением документов, связанных с проездом представителей, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения. Участие представителя Роскомнадзора в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, вынесенным по его итогам.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма затрат Управления, фактически понесенных на оплату транспортных расходов в размере 1 662 руб. 87 коп., отвечает критерию разумности.
Довод Горовенко А.В., что спорные расходы не подлежат возмещению ввиду того, что они оплачены налогоплательщиками и заложены в бюджет государственного органа, правильно отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов и в рассматриваемом случае не влияют на определение их размера.
Иные доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А64-7883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.БЕССОНОВА

Судьи Н.Н.НИКОЛАЕВА Л.В.СТЕПИНА