Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф, поскольку обществом реализован товар в адрес взаимозависимого лица по ценам ниже рыночных. Кроме того, общество, выплачивая проценты по долговым обязательствам кредиторам - взаимозависимым лицам с иностранными организациями, фактически производило выплату дивидендов иностранным организациям, с которых не перечисляло налог.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку при определении налоговых обязательств общества налоговым органом не использован метод последующей реализации товара, доказательства выплаты дивидендов иностранным организациям не представлены.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-5739/2016 по делу N А54-1600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "АВС-Логистик" 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.47, стр. 5, оф. 308 ОГРН 1066230037334 Соловьева Д.С. - представитель, дов. от 12.01.17 г. б/н Шипициной Н.А. - представитель, дов. от 12.01.17 г. б/н
от МИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а ОГРН 1046213016409 Курохтина А.А. - представитель, дов. от 10.01.17 г. N 2.2-10/00063, Брызгалиной И.В. - представитель, дов. от 30.09.16 г. N 2.2-10/15582
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.16 г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.16 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова) по делу N А54-1600/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 27.12.13 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-10/2674дсп и о применении обеспечительных мер N 2.9-10/14217.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.16 г. заявление удовлетворено частично - решение N 2.9-10/2674дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 840789 руб., пени по НДС в сумме 181006,78 руб., налога на прибыль организаций в размере 5281246,22 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2251564,01 руб., штрафа в размере 307425 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании данного решения отказано. Производство по делу в части оспаривания решения N 2.9-10/14217 прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.11.13 г. N 2.9-10/2401). Основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с реализацией части товара (гвозди оцинкованные "Шинглас" 30*3,5мм) в адрес взаимозависимого лица - ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" по ценам ниже рыночных. Налоговая база для начисления налогов была определена налоговым органом на основании ст. 40 НК РФ - исходя из рыночных цен на данный товар. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество, выплачивая проценты по долговым обязательства кредиторам - взаимозависимым лицам с иностранными организациями, фактически производила выплату дивидендов иностранным организациям, с которых было обязано удержать и перечислить налог в размере 15%.
Решением УФНС России по Рязанской области от 03.03.14 г. N 2.15-12/02354 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Факт взаимозависимости Общества и ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" был признан судами первой и апелляционной инстанций доказанным.
В силу положений п. 3 ст. 40 НК РФ в этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с п. п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно п. п. 8 - 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по данному эпизоду доначислений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что приведенные выше положения ст. 40 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества налоговым органом нарушены.
Так, судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только Общество. В результате некорректной формулировки запросов налоговым органом были получены ответы об отсутствии сведений о ценах не на идентичные (однородные) товары, а именно на конкретный товар, в связи с чем не применен надлежащим образом метод идентичных (однородных) товаров.
Также судами установлено, что налоговым органом без достаточных оснований не был использован метод цены последующей реализации, несмотря на то, что в ходе проверки им были получены сведения о том, каким покупателям, в каких количествах и по каким ценах ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" реализовывало приобретенный у Общества товар.
Оценивая доводы налогового органа об обоснованности определения цены затратным методом суды обоснованно указали на то, что обычные для данной сферы деятельности затраты и прибыль налоговым органом не были определены, привлечение специалиста или эксперта для определения рыночным цен налоговым органом не осуществлено.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль по эпизоду завышения внереализационных расходов (процентов по долговым обязательствам), суды правомерно руководствовались следующим.
В в силу п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.
По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.
По долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.
Судами было установлено, что в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций Обществом учитывались в полном объеме проценты, начисленные по договорам займа с взаимозависимыми лиц (аффилированными лицами) - ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы", ООО "ТехноНИКОЛЬ-Финанс", а также ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА", которые имеют в своем уставном капитале долю иностранных компаний.
С учетом обстоятельств заключения договоров займов, доказательств участия иностранных организаций в организациях-кредиторах Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали задолженности, по которым происходило начисление процентов, контролируемыми, и отказали в удовлетворении заявления Общества с части начисления налога в связи с включением в состав внереализационных расходов процентов в размере, превышающем предельные размеры, установленные ст. 269 НК РФ.
Одновременно суды правомерно указали на то, что Общество выплату дивидендов иностранным организациям не производило, налоговым агентом по отношению к ним не являлось, в связи с чем основания для начисления налога в размере 4343260 руб. и соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, обосновывали оспариваемый ненормативный правовой акт, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу N А54-1600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи Е.И.ЕГОРОВ Е.Н.ЧАУСОВА