Правосудие

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка

Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика лицензии на право пользования недрами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отсутствия лицензии установлен, доказательств целевого использования земельного участка ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-5773/2016 по делу N А36-7311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800040241, ИНН 4807001722) представители - Бойкова Л.В. по доверенности от 02.08.2016 сроком действия до 31.12.2017, Ермолова Л.А. по доверенности от 11.05.2016 сроком действия по 31.12.2017
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Щебень" (ОГРН 1144828000206, ИНН 4807029439) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А36-7311/2014,

установил:

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011.
Определением от 18.03.2015 по ходатайству истца, на основании статьи 47 АПК РФ, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Щебень" (далее - ООО "Щебень").
Определением от 20.04.2015 арбитражный суд области по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2249/2012 по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" к обществу с ограниченной ответственностью "Известняк" и обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (далее - ООО "Каменный карьер Голиково").
Определением от 25.05.2016 суд произвел замену истца - Администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на его процессуального правопреемника - Администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "Щебень" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 61, 63 АПК РФ судом округа не был допущен к участию в судебном процессе от ООО "Щебень" Казьмин С.Г., так как им не представлены документы, подтверждающие его полномочия (доверенность).
Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 40 от 23.09.2011 Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) передала по акту приема-передачи от 23.09.2011 на срок 49 лет с 23.09.2011 по 22.09.2060 открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" (арендатор) земельный участок промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 48:07:1500501:104, находящийся по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Голиковский сельский совет, западнее от с.Голиково, участок N 2, площадью 680 549 кв. м (далее - участок), предназначенный для разработки полезных ископаемых (для размещения карьера).
По договору об уступке прав и обязанностей от 13.10.2011 (далее - соглашение-1), ОАО "Каменный карьер Голиковский" уступило, а ООО "Известняк" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по спорному договору.
По соглашению об уступке прав и обязанностей от 21.05.2013 ООО "Известняк" уступило, а ООО "Комильфо" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по спорному договору.
По запросу Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области письмами от 29.08.2014 N 265, от 19.12.2014 N 131-22-6068 Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу и Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора сообщили, что лицензия на право пользования недрами, а также горноотводный акт к лицензии на пользование недрами ООО "Комильфо" не выдавались.
Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области направила ООО "Комильфо" претензию от 18.11.2014 N 1191, в которой предложила расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием у последнего лицензии на добычу и разработку полезных ископаемых.
Претензия получена ООО "Комильфо" 03.12.2014.
Отсутствие у ООО "Комильфо" лицензии на право пользования недрами послужило основанием для обращения Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 40 от 23.09.2011.
По соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014 права и обязанности по договору аренды N 40 от 23.09.2011 переданы ООО "Щебень".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.
Из положений статьи 606, частей 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - ЗК РФ) следует, что земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (часть 5 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения соглашений об уступке прав по договору аренды).
В связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 23.09.2011 N 40 ООО "Щебень", определением от 18.03.2015 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Комильфо" надлежащим - ООО "Щебень".
Согласно статье 42 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 4.4.2 договора аренды от 23.09.2011 предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500501:104 следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка является разработка полезных ископаемых (для размещения карьера).
В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ, части 3 статьи 6 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), части 3 статьи 6 Закона Российской Федерации Российской Федерации "О недрах" в действующей редакции, статей 1.2, 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1, пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона N 2395-1).
Недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При оформлении лицензии может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. При этом срок действия лицензии является ее неотъемлемой составной частью, соответственно, по истечении установленного в лицензии срока ее действия прекращается и право на пользование участком недр, которое удостоверяет лицензия (пункт 5 части 1 статьи 12 и пункт 1 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах").
Таким образом, в данном случае, исходя из смысла вышеуказанных норм законодательства, заключение договора аренды земельного участка возможно только при наличии лицензии на пользование участником недр.
Из материалов дела следует, что первоначальный арендатор спорного земельного участка (ОАО "Каменный карьер Голиковский") обладал лицензией на право пользования недрами.
Впоследствии право аренды спорного земельного участка передавалось другим лицам, на момент рассмотрения дела в суде арендатором является ООО "Щебень".
В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.
Согласно письму Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 19.02.2015 ООО "Щебень" лицензия на право пользования участками недр местного значения на территории Липецкой области не выдавалась.
Факт отсутствия лицензии на право пользования недрами не оспаривался ответчиком.
Из положений статьи 42 ЗК РФ следует, что ненадлежащее использование земельного участка влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленном в аренду (часть 2 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ЗК РФ).
Проанализировав вышеизложенное, с учетом положений части 2 статьи 45, частей 1, 2 статьи 46 ЗК РФ, части 1 статьи 615, части 1 статьи 619, части 2 статьи 450 ГК РФ, которыми предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случаях существенного нарушения арендатором условий договора, исходя из содержания пункта 4.1.1 договора аренды от 23.09.2011, установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что неиспользование ООО "Щебень" спорного земельного участка по целевому назначению, без наличия лицензии на осуществление добычи полезных ископаемых, является существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011 с ООО "Щебень".
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд исходил из следующего.
Первоначально иск о расторжении договора аренды предъявлен в Арбитражный суд Липецкой области и принят судом к производству 26.12.2014, делу присвоен номер А36-7311/2014. Ответчиком по делу было ООО "Комильфо".
Истец до предъявления искового заявления в суд направил в адрес ООО "Комильфо" претензию от 18.11.2014 N 1191 (вручена 22.11.2014) о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора, которая получена ответчиком и оставлена им без ответа. В претензии указывалось, что ООО "Комильфо" по информации, поступившей из государственных органов, лицензия на недропользование не выдавалась, что приводит к нарушению условий договора аренды в части целевого и разрешенного использования земельного участка.
По истечении установленного частью 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока, истец подал в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление о расторжении договора (иск направлен 25.12.2014, принят судом к производству 26.12.2014).
В своем отзыве ООО "Комильфо" указало на необоснованность заявленного требования по причине недоказанности факта нецелевого использования и просило отказать в удовлетворении требований, скрыв при этом от суда и истца факт состоявшейся уступки права требования и передаче прав по договору аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011 ООО "Щебень".
Истцу по сведениям, полученным из Управления Росреестра по Липецкой области, стало известно, что ООО "Комильфо" уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011 ООО "Щебень".
Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В адрес ООО "Щебень" 03.02.2015 направлена претензия и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011. Основанием для направления претензии и соглашения о расторжения договора аренды явились те же обстоятельства, что и в отношении ООО "Комильфо".
По прошествии более тридцати дней 18.03.2016 истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и просил суд заменить ответчика ООО "Комильфо" на ООО "Щебень", которое Арбитражным судом Липецкой области удовлетворено. При этом, 02.03.2015 ООО "Комильфо" представило в суд еще один отзыв, в котором указало об уступке прав по договору аренды ООО "Щебень", в связи с чем, не является стороной по делу.
Истец реализовал свое право на предъявление требований к надлежащему ответчику, при этом пункты 3 и 4 статьи 47 АПК РФ определяют, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
В ходе судебного разбирательства ООО "Щебень" представляло суду пояснения, заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, предоставил отзыв на исковое заявление. Ни в одном из документов не содержатся возражения о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка.
Претензия в адрес ООО "Щебень" направлена 03.02.2015, а заявление о замене ненадлежащего ответчика заявлено 18.03.2015, то есть по прошествии 45 дней. Таким образом судом привлечен надлежащий ответчик после предъявления претензии к нему истцом.
Судом отмечено, что настоящее судебное дело по ходатайству ООО "Щебень" приостановлено в период с 13.04.2015 по 19.01.2016, и за этот период ответчик мог бы предпринять все действия к оформлению и получению лицензии на недропользование, чего он не сделал.
Также суд указал, что учредителем и директором ООО "Комильфо" и ООО "Щебень" с декабря 2014 года является Полозкова Нина Васильевна, представителями ООО "Комильфо" и ООО "Щебень" во всех судебных заседаниях являлись одни и те же лица - Бороздин СВ. и Полозкова Е.В.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что суть претензий были известны ООО "Щебень" до предъявления в их адрес претензии, а занятая в суде позиция относительно несоблюдения установленных статьей 452 ГК РФ требований, направлена на дальнейшее использование земельного участка без установленных законом оснований, что можно квалифицировать как намерение своими действиями причинить вред истцу и третьему лицу статья 10 ГК РФ.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае нарушение ответчика носит длящийся характер (неполучение лицензии на пользование участком недр), в связи с чем арендодатель вправе, с учетом в том числе времени, в течение которого арендатором не принимаются меры по устранению нарушения, обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды. По смыслу положений статей 615, 450 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора при условии имеющегося существенного нарушения своих обязательств на момент обращения с суд с таким требованием.
Поскольку судом установлено наличие существенного нарушения своих обязательств по договору аренды, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца.
С учетом полномочий, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств суд округа не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А36-7311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи М.М.НАРУСОВ Ю.В.БУТЧЕНКО