Правосудие

Требование: О взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, убытков на аренду подменного автомобиля

Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения и понесенные в связи с наступлением страхового случая убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено. Истцом доказана необходимость приобретения подменного автомобиля по договору аренды.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-90/2017 по делу N А35-4130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 (судья Курятина А.А.) по делу N А35-4130/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 46" (далее - истец; г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6, оф. 1Б; ОГРН 1134632002779, ИНН 4632175147) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в Курской области о взыскании 747 877 руб. 48 коп., в т.ч.: 473 215 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, 28 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 935 руб. 48 коп. убытков на аренду подменного автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 исковые требования ООО "Спецтех 46" удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Спецтех 46" 473 215 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, 28 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 935 руб. 48 коп. убытков на аренду подменного автомобиля, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 958 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-4130/2016 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-4130/2016 в пределах общего срока кассационного обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ, в связи с чем жалоба была принята к производству.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 22.09.2016, в части взыскания со страховой компании убытков на аренду подменного автомобиля в сумме 233 935 руб. 48 коп., заявитель просит судебный акт в указанной части отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на аренду подменного автомобиля.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в п. 3 Правил страхования транспортных средств установлен четкий перечень событий, являющихся страховым случаем и на которые распространяется страхование, такого понятия как возмещение убытков на аренду подменного автомобиля Правила не содержат. Полагает, что истцом также не доказана необходимость в приобретении подменного автомобиля во временное владение и пользование по договору аренды, не доказана вина страховой организации. Истец, подписывая 10.02.2015 договор, был согласен с условиями, указанными в полисе. Соглашение об изменении условий договора страхования в части определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения, стороны не подписывали.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судом первой исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд округа, проверив представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с договором лизинга от 04.02.2015 N АЛ 25192/05-15 КРС и актом приема-передачи от 11.02.2015 ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) передан ООО "Спецтех 46" (лизингополучатель) за плату в качестве предмета лизинга автомобиль марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Н 646 АО 46.
По договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия 0095020 N 200488078/15 - ТЮЛ по 10.02.2015, заключенному лизингодателем с ООО "СК "Согласие", указанное транспортное средство было застраховано по рискам "автокаско" на срок с 10.02.2015 по 19.02.2018. Условиями договора определены выгодоприобретатели по договору: ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Спецтех 46", страховая премия - 297 142 руб. 56 коп. и страховая сумма - 1 736 986 руб.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 11.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2015, вынесенному по факту ДТП, последнее произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пестрецов Сергей Владимирович, управляя автомобилем Toyota Hilux, г/н Н 646 АО 46, осуществляя движение по полю со стороны д. Юрьевка в сторону автодороги Конышевка - М. Городьково Конышевского района Курской области, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, скорость, соответствующую состоянию дорожным и метеорологическим условиям, а именно: двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности при движении принять все возможные меры для предотвращения ДТП, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.
В связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства в целях коммерческой деятельности, для которых приобреталось указанное транспортное средство, ООО "Спецтех 46" было вынуждено приобрести во временное владение и пользование транспортное средство аналогичное классу поврежденного, в подтверждение чего истец представил заключенный с ЗАО "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (арендодатель) договор аренды транспортного средства N 01/11 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2015.
По условиями договора аренды арендодатель передал арендатору - ООО "Спецтех 46" во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, регистрационный знак - М678ХК46; идентификационный номер (VIN) - WDC2049881F984598; марка - Mercedes-Benz GLK 350 4MATIC; тип - легковой; категория - В; год выпуска 2012; двигатель N 27695730251926; цвет - коричневый; мощность двигателя кВт/л.с.-225/306; паспорт ТС - серия 77УА873442, 01.11.2015. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 60 000 руб. ежемесячно, включая НДС, срок действия договора - с 01.11.2015 по 01.10.2016 (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2016 N 1 к договору лизинга от 04.02.2015 N АЛ 25192/05-15 КРС стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, в отношении которого 17.02.2016 была признана конструктивная гибель. Транспортное средство было передано ООО "Спецтех 46" по акту передачи прав собственности на предмет лизинга от 11.03.2016.
По инициативе истца, на основании договора от 15.04.2016 N 2965 независимым оценщиком ИП Карамышевой М.В. была проведена экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства.
В соответствии с отчетом от 19.04.2016 N 2965, изготовленным Карамышевой М.В., стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Н 646 АО 46, принадлежащего на прав е собственности ООО "Спецтех 46", по состоянию на 11.10.2015 составляет 373 035 руб. 11 коп.
Как установлено судом первой инстанции, первоначально потерпевший обратился к страховщику (ООО "СК "Согласие") с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2015.
Ссылаясь на то, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не предоставила направление на ремонт транспортного средства или мотивированный отказ, ООО "Спецтех 46" направило в адрес Курского филиала ООО "СК "Согласие" претензии от 14.12.2015, от 03.02.2016, от 23.03.2016.
Указав на то, что автомобиль получил существенные повреждения, имеющие признаки конструктивной гибели, а лизингополучатель имеет обязательства перед лизингодателем и производит последнему ежемесячно оплату лизинговых платежей, ООО "Спецтех 46" предложило страховщику произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на СТО, а, в случае наличия оснований признать конструктивную гибель поврежденного транспортного средства, о чем дать официальный ответ.
ООО "СК "Согласие" 19.04.2016 платежным поручением N 81649 перечислило ООО "Спецтех 46" денежные средства в сумме 954 832 руб. 30 коп. в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае N 346578/15 от 29.03.2016.
Ссылаясь на несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения и понесенные в связи с наступлением страхового случая убытки, ООО "Спецтех 46" направило в адрес страховщика досудебную претензию от 26.04.2016, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и ИП Гололобовым М.Ю. проведена судебная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы ИП Гололобовым М.Ю. в суд представлен отчет N 6908 от 04.08.2016, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 390 571 руб., с учетом износа - 1 293 784 руб. 30 коп., стоимость годных остатков - 308 937 руб. 72 коп.
С учетом результатов судебной экспертизы, на основании представленного экспертом отчета, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Спецтех 46" недоплаченного страхового возмещения в сумме 473 215 руб. 25 коп., убытков на аренду подменного автомобиля в сумме 233 935 руб. 48 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается произведенной ответчиком 19.04.2016 выплатой страхового возмещения в размере 954 832 руб. 30 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Так, условиями договора добровольного страхования транспортных средств серия 0095020 N 200488078/15 - ТЮЛ по 10.02.2015, заключенному лизингодателем с ООО "СК "Согласие", страховая сумма определена в размере 1 736 986 руб.
В п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В рамках настоящего дела судом области была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом в отчете от 04.08.2016 N 6908 сделаны выводы о том, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2015 повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Н 646 АО 46. Стоимость годных остатков автомобиля в связи с конструктивной гибелью составила 308 937 руб. 72 коп.
В претензиях, направленных ООО "Спецтех 46" в адрес страховщика, истец просил оставить годные остатки конструктивно погибшего автомобиля за ним и отказался от их передачи страховщику.
Пунктом 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 30.09.2014, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из вышеуказанного волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующем варианте: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортного средства не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); не оплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (подпункт 11.1.6.1.).
В соответствии с отчетом о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, представленного в суд ИП Гололобовым М.Ю., в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.
На основании вышеизложенного, суд области, руководствуясь разъяснениям, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая признание полной гибели имущества, пришел к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не основана на законе, поскольку п. 4.10 Правил страхования от 30.09.2014 противоречит действующему законодательству, соответственно, а требования истца о взыскании со страховой организации невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 473 215 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 1 736 986 руб. (страховая сумма) - 954 832 руб. 30 коп. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) - 308 937 руб. 72 коп. (стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы).
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Спецтех 46" в виде возмещения причиненных ему убытков, в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля.
Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В частности, в пунктах 1, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 233 935 руб. 48 коп., в связи с арендной подменного автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 350, государственный регистрационный знак М 678 ХК 46, истец сослался на производственную необходимость ввиду того, что с момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля сотрудники организации не имели возможности полноценно выполнять своих обязательств. Поскольку, в том числе, как следует их Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (т. 1 л.д. 101-104), сфера деятельности общества - транспортно-строительная, и поврежденный автомобиль был приобретен истцом для проезда в труднодоступную местность, общество было вынуждено взамен поврежденному транспортному средству в кратчайшие сроки приобретать аналогичный автомобиль по классу и техническим характеристикам, т.к. в статью бюджета организации не была заложена покупка нового автомобиля (для защиты своих материальных интересов истцом и был застрахован данный автомобиль по рискам "Каско").
Согласно справкам от 01.09.2016 (представлены в дело) на балансе истца имеется три автомобиля, только один из которых - поврежденный автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Н 646 АО 46 (на основании приказа от 11.01.2015 N XII закреплен за техническим директором общества) - имеет техническую возможность проезда на строительные объекты в труднодоступную местность, что ежедневно необходимо организации, в целях исполнения корпоративных обязательств (т. 2 л.д. 49-52).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик необоснованно длительный период уклонялся от выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку только после неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензий (от 14.12.2015, от 03.02.2016, от 23.03.2016), страховая компания произвела частичную выплату на основании платежного поручения от 19.04.2016 N 81649, неправомерность выплаты оставшейся суммы явилась предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что у истца имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованного им автомобиля в течение заявленного периода.
Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в связи с арендой подменного автомобиля в сумме 233 935 руб., которые подтверждены документально (в дело представлены копии договора аренды транспортного средства N 01/11 от 01.11.2015 между истцом и ЗАО "ТПК Кароляна" (арендодатель), акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2015, акта сверки расчетов за период с ноября 2015 по июнь 2016), являются убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 54-58).
Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между расходами истца и недобросовестным поведением ответчика, вышеуказанная суммы убытков правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что подписывая договор страхования (полис страхования от 10.02.2015), истец согласился с положениями п. 3.7. Правил страхования, устанавливающих перечень событий и убытков, на которые страхование не распространяются, подлежит отклонению, поскольку установление таких ограничений в целом не отменяет общий принцип, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, по возмещению причиненных убытков, при представлении доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Иных доводов (в частности, о завышенном размере арендной платы, отсутствии производственной необходимости аренды именного такого автомобиля, и т.д.) кассационная жалоба не содержит.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применил нормы материального и пришел к правильному выводу, что расходы истца на аренду подменного автомобиля являются убытками общества, поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности страховой компании в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами суда, сделанными на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-4130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.САВИНА

Судьи Т.Ф.АХРОМКИНА Е.В.ЛУПОЯД