Правосудие

Требование: О взыскании убытков с арбитражного управляющего

Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что спорные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в реализации дебиторской задолженности в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка продажи прав требования и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-5906/2016 по делу N А35-3747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от УФНС России по Курской области - представитель Амелина Г.П. (доверенность от 04.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-3747/2016,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - истец, уполномоченный орган; 305000, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) 21.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича (далее - ответчик, 305016, г. Курск, ул. Щепкина, д. 11, оф. 2) убытков в сумме 2 562 082 руб. 22 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" (далее - должник), в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, выразившихся в реализации дебиторской задолженности в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка продажи прав требования и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Определением суда от 06.06.2016, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СОАУ" "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда области от 18.07.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Считает, что конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества за счет имущества должника согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" и Комитету ЖКХ г. Курска не могло быть утверждено 04.10.2013, в связи с нарушением положения п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, которое по состоянию на 04.10.2013 отсутствовало; также указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", в связи с чем денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, что повлекло недостаточность денежных средств для погашения требований уполномоченного органа (текущих и включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди).
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 в отношении ОАО "Дорсервис города Курска" по делу N А35-9014/2012 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безродный Г.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-9014/2012 ОАО "Дорсервис города Курска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безродный Г.В.
Определением суда от 15.08.2013 по делу N А35-9014/2012 Безродный Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Дорсервис города Курска" утвержден Бараненко И.К.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-9014/2012 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" признана недействительной сделка - письмо-соглашение от 30.04.2012 N б/н, заключенное между ОАО "Дорсервис города Курска" и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", которым прекращены встречные однородные требования путем проведения зачета, в т.ч.: ОАО "Дорсервис города Курска" уменьшило дебиторскую задолженность ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в сумме 5 366 183 руб. 34 коп. за проданные по договорам купли-продажи от 30.03.2012, 01.04.2012 основные средства; ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" уменьшило задолженность ОАО "Дорсервис города Курска" на сумму 5 366 183 руб. 34 коп. за оказанные услуги согласно актам N N 1, 2, 3 за работы по содержанию дорог Центрального и Железнодорожного округа г. Курска. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" перед ОАО "Дорсервис города Курска" в сумме 5 366 183 руб. 34 коп. за проданные по договорам купли-продажи от 30.03.2012 и от 01.04.2012 основные средства, и восстановления задолженности ОАО "Дорсервис города Курска" перед ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" на сумму 5 366 183 руб. 34 коп. за оказанные услуги согласно актам N 1, 2, 3 за работы по содержанию дорог Центрального и Железнодорожного округа г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 по делу N А35-2160/2014 с ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" взыскано 5 366 183 руб. 34 коп. Исполнительный лист по ходатайству конкурсного управляющего 24.10.2014 направлен в его адрес (ранее был ошибочно направлен в адрес третьего лица, что препятствовало его получению).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.03.2014 N 2 о включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 44 066 303 руб. 34 коп., в т.ч. 5 366 183 руб. 34 коп. к ОАО "Благоустройство".
В газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о проведения торгов по продаже прав требования. Согласно объявлению о проведении торгов от 27.04.2014 N 272643 по поручению конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" проводится открытый аукцион по реализации права требования к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" оплаты задолженности в размере 5 366 183 руб. 34 коп.
Конкурсным управляющим 10.10.2014 проведены торги посредством публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в размере 458 806 руб. 68 коп., победителем которых признан Терновцов Александр Валерьевич.
Определением суда от 11.06.2015 по делу N А35-9014/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Дорсервис города Курска" завершено.
Истец полагает, что конкурсный управляющий ОАО "Дорсервис города Курска" Бараненко И.К. не предпринял всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом приступил к ее реализации, в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка продажи прав требования, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие непогашение требований ФНС России в размере 2 562 082 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что данные незаконные действия конкурсного управляющего причинили убытки уполномоченному органу, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 20.3, 20.4, 139, 140 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По мнению истца, конкурсный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, не представил кредиторам для утверждения Предложение о порядке продажи прав требования, а также не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в сумме 5 366 183 руб. 34 коп., что является ненадлежащим исполнением Бараненко И.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отказывая ФНС России в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для привлечения Бараненко И.К. в данном случае к ответственности в виде возмещения убытков.
Так, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.
Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов ОАО "Дорсервис города Курска" 04.10.2013 по результатам голосования приняты решения об установлении начальной цены уступки права требования ОАО "Дорсервис города Курска" в размере 95% от номинального размера права требования (дисконт 5%) и об утверждении представленного предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях уступки права требования ОАО "Дорсервис города Курска" (л.д. 82 - 84). Данные решения в установленном законом порядке не обжалованы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись основания приступить к уступке права требования путем их продажи с согласия комитета кредиторов должника, при этом уполномоченному органу как кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорсервис города Курска" было известно или должно было быть известно о принятых решениях.
Впоследствии, 18.08.2014 на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" состоялся прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Дорсервис города Курска", в состав лота входило право требования к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в размере 5 366 183 руб. 34 коп.
Согласно протоколу о результатах торгов, проведенных в открытой форме, от 10.10.2014 N 3/6, победителем торгов признан Терновцов А.В.
Выводы арбитражных судов о соблюдении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при проведении аукциона по продаже спорного права требования является обоснованными, в данном случае истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил кредиторам для утверждения Предложение о порядке продажи прав требования, а также о том, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" и Комитету ЖКХ г. Курска не могло быть утверждено 04.10.2013.
Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик мог взыскать спорную задолженность путем инициирования дела о банкротстве, учитывая выводы, изложенные в определении от 20.08.2014 по делу N А35-7214/2014, при этом возбуждение дела о банкротстве в отношении ОАО "Благоустройство" по заявлению должника - ОАО "Дорсервис города Курска" могло привести к значительному увеличению текущих расходов должника как за счет затягивания процедуры банкротства, так и, в связи с необходимостью финансирования процедуры банкротства ответчика, в случае недостаточности у него имущества.
В данном случае, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов ОАО "Дорсервис города Курска", конкурсный управляющий от дальнейших действий, направленных на принятие к производству данного заявления, фактически отказался.
Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 по делу N А35-2586/2014, вступившим в законную силу 17.06.2014, с ОАО "Благоустройство" в пользу ОАО "Дорсервис города Курска" взыскана задолженность и 20.06.2014 выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем 22.07.2014 для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов.
Согласно ответу УФССП по Курской области от 28.08.2014 N 46901/14/18557, в отношении ОАО "Благоустройство" ведется сводное исполнительное производство на сумму 13 757 690 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы истца о возможном и скорейшем получении удовлетворения спорного требования иными способами (в т.ч. через исполнительное производство), как несостоятельные, основанные на предположениях и в отсутствие соответствующих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вероятность поступления в конкурсную массу всей имеющейся суммы дебиторской задолженности в размере 5 366 183 руб. 34 коп.
Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 по делу N А35-9014/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Дорсервис города Курска" завершено ввиду отсутствия имущества у должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности.
При этом представителем ФНС России вопрос о разрешении ходатайства о завершении конкурсного производства и выполнении всех мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства общества, оставлен на усмотрение суда.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Бараненко И.К. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, им приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, в связи с чем, пришли к правильному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" и наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) последнего.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что сама по себе недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Заявленные ко взысканию с ответчика убытки, в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств, в настоящем деле не являются следствием неправомерных действий конкурсного управляющего, а возникли в связи с отсутствием у должника имущества.
Следовательно, истцом не доказан состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность конкурсного управляющего должника в виде возмещения убытков в сумме 2 562 082 руб. 22 коп. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А35-3747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.САВИНА

Судьи Т.Ф.АХРОМКИНА Е.М.КОЗЕЕВА