Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

Решение: Определение отменено. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, нарушении законодательства о банкротстве при проведении торгов, неразумности действий по подготовке и представлению собранию кредиторов порядка и условий проведения открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-4614/2015 по делу N А08-3749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Колесникова С.В. не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Гуськов и К" Гимолеев Р.Р. - представитель по доверенности от 06.04.2015 (сроком на 2 года),
от должника Дзуцева С.С. Гимолеев Р.Р. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 25.08.2015 (сроком до 05.04.2017),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А08-3749/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Дзуцев Сергей Сахангершиевич обратился 27.04.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. - Колесникова Сергея Владимировича, выразившиеся в:
- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Дзуцева С.С. (склад, домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789, объекта электросетевого хозяйства - КТП, газопровод высокого давления ПЭ100 SDR 11-225 * 20,5 = 7087,3 м п., предназначенный для газификации дачного поселка "Вестфалия", система водных объектов - скважины и связанные с ними трубопроводы и иное оборудование, дороги общего пользования);
- предложении для утверждения собранием кредиторов положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения со снижением цены "за один шаг" на 70% от стоимости имущества;
- предложении для утверждения собранием кредиторов положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения с установлением начальной цены имущества, исходя из последней цены предыдущего публичного предложения; в выставлении на аукцион всего имущества Дзуцева С.С. при возможности обеспечить погашение требований кредиторов в результате проведения торгов значительно меньшим объемом имущества.
Также ИП Дзуцев С.С. просил отстранить Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердить конкурсным управляющим Быкова Алексея Григорьевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".
В обоснование заявления должник ссылался на положения статей 20.3, 20.4, 60, 110, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 в удовлетворении жалобы ИП Дзуцева С.С. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 (судья Родионов М.С.) жалоба ИП Дзуцева С.С. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей в деле о банкротстве ИП Дзуцева С.С. конкурсным управляющим Колесниковым С.В. и отстранении Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 отменено.
Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесниковым С.В., выразившееся в:
- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;
- нарушении законодательства о банкротстве при проведении торгов;
- неразумности и необоснованности действий по подготовке и представлению собранию кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Колесников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С., конкурсным управляющим утвержден Быков А.Г.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колесников С.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С.
Считает, что должник не доказал правомерность заявленных им требований.
ИП Дзуцев С.С., ООО "Гуськов и К" в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дзуцева С.С., ООО "Гуськов и К" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Колесников С.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в отношении ИП Дзуцева С.С. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 ИП Дзуцев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Колесниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, ИП Дзуцев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.4, 60, 110, 129 - 131, 139, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП Дзуцева С.С., признав ее необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Колесниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С., так и о совершении им действий (бездействие), которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.
При этом суд области, установив наличие на земельных участках коммуникаций, связанных с ними трубопроводов и иного оборудования, посредством которого осуществляется водопользование и информированность конкурсного управляющего о невключенных в конкурсную массу этих объектов, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ИП Дзуцева С.С. какого-либо права на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, а также доказательств того, что указанное выше имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
Судом отклонен довод заявителя о том, что конкурсным управляющим неправомерно не проведена инвентаризация и не включен в конкурсную массу склад должника, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 700 метров восточнее д. Крюково, поскольку при инвентаризации имущества должника этот объект конкурсным управляющим не был выявлен, доказательств реального существования такого объекта не представлено, отсутствует технический паспорт, кадастровый паспорт, разрешительная и проектная документация.
Также судом сделан вывод о том, что имеющиеся на земельных участках (с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781 и 71:09:020101:1789) должника возведенные строения - дома не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку в установленном порядке не зарегистрированы, на кадастровом учете не состоят, капитальными строениями не являются, а представляют собой собранные каркасно-щитовые конструкции, являющиеся демонстрационными сооружениями.
В ходе рассмотрения жалобы суд области пришел к выводу, что реализация имущества должника была проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также в соответствии с положениями утвержденного собранием кредиторов Порядка реализации имущества должника путем публичного предложения.
При этом суд исходил из того, что в данном случае Порядок реализации имущества должника путем публичного предложения, на котором в том числе обсуждался вопрос о реализации имущества лотами N 1 - N 11 утвержден решением собрания кредиторов ИП Дзуцева С.С. от 29.09.2014.
Конкурсные кредиторы приняли решение о том, что разделение имущества должника на 11 лотов при проведении торгов посредством публичного предложения является наиболее эффективным при его реализации. При этом разногласий по данному вопросу ни от кредиторов, ни от должника - ИП Дзуцева С.С. не поступило.
Решения, принятые на собрании кредиторов от 29.09.2014, в установленном законом порядке не обжаловались.
Поскольку жалоба ИП Дзуцева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова С.В. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С..
Отменив определение суда области от 24.05.2016 и удовлетворив жалобу ИП Дзуцева С.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 110, 111, 129 - 131, 139, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Колесниковым С.В. возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов как кредиторов так и самого должника, в связи с чем отстранил Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова С.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно позиции заявителя жалобы, конкурсным управляющим ненадлежащее была проведена инвентаризация имущества должника, а именно: не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу следующее имущество: склад, дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789, объекты электросетевого хозяйства - КТП, газопровод высокого давления ПЭ100 SDR 11-225 * 20,5 = 7087,3 м п., предназначенный для газификации дачного поселка "Вестфалия", система водных объектов - скважины и связанные с ними трубопроводы и иное оборудование, дороги общего пользования.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Колесниковым С.В. 14.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 02.03.2009, согласно пункту 3 которого должник передает ДПК "Вестфалия" право пользования коммуникациями, в соответствии с перечнем (объект электросетевого хозяйства, газопровод, система водных объектов, связанных с ними трубопроводов и иного оборудования, посредством которого осуществляется водопользование). Копии указанных выше договора аренды и дополнительного соглашения представлены в дело.
Из пояснений конкурсного управляющего Колесникова С.В. следует, что фактически на принадлежащих должнику земельных участках установлено наличие вышеупомянутых коммуникаций, однако предпринять конкретные действия по оформлению данных объектов ввиду непредставления документов затруднительно, более того для должника данное имущество является низколиквидным, поскольку относится к социально значимому имуществу. В связи с чем, конкурсный управляющий, как представитель собственника земельных участков, представил возможность ДПК "Вестфалия" безвозмездного пользования данными объектами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, установив наличие на земельных участках должника коммуникаций, конкурсный управляющий, тем не менее, не предпринял всех необходимых мер по определению относимости и принадлежности данных объектов должнику и включению их в установленном законном порядке в конкурсную массу, в связи с чем, обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего, в том числе по непроведению инвентаризации данных объектов, нарушающим права должника и кредиторов, влекущим причинение убытков, поскольку земельные участки (на которых имеются спорные объекты) оценивались как объекты фактически не имеющие инфраструктуры.
Также суд апелляционной инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации и невключения в конкурсную массу должника склад, расположенный по адрес: Тульская область, Заокский район, 700 метров восточнее д. Крюково, как не соответствующее нормам Закона о банкротстве, нарушающим права должника и кредиторов.
Принадлежность данного объекта должнику подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159241/2012 от 21.05.2013, которым с него в пользу ООО "Гуськов и К" взыскана задолженность в сумме 3 692 228, 78 руб. за неоплаченные им работы по строительству здания склада по адресу: Тульская область, Заокский район, 700 метров восточнее д. Крюково, факт оказания услуг по строительству склада судом установлен и подтвержден документально.
На основании указанного решения арбитражного суда ООО "Гуськов и К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Дзуцева С.С. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.07.2013 по делу N А08-3749/2013, вступившим в законную силу, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования заявителя - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате произведенного 19.09.2016 им осмотра земельных участков, принадлежащих ИП Дзуцеву С.С., было выявлено сооружение, возведенное из металлического каркаса и сэндвич-панелей, обладающее признаками самовольной постройки. Установить на каком земельном участке расположен данный объект не представляется возможным, поскольку согласно сведениям публичной карты на земельном участке расположены объекты, выходящие за пределы одного земельного участка, а при непосредственном осмотре установлено лишь одно сооружение, в связи чем необходимо привлечение независимого геодезиста для установления конкретного месторасположения данного сооружения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсным управляющим Колесниковым С.В. ранее 19.09.2016 проводились работы по установлению факта нахождения спорного объекта на земельных участках должника, а также проводились работы по определению и установлению собственника данного сооружения, освобождению земельных участков должника от самовольной постройки для дальнейшей реализации участков и т.д.
Конкурсный управляющий Колесников С.В., отрицая фактическое наличие данного склада (сооружения), в то же время не предпринимал мер по пересмотру решения и исключению требований ООО "Гуськов и К" (подрядчика) из реестра требований кредиторов должника, которые основаны на задолженности по неоплате работ, выполненных по строительству склада. Иных складов у должника на указанных земельных участках не установлено.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено наличие договоров простого товарищества по созданию домовладения (с приложениями), актов готовности объектов к договорам простого товарищества по созданию домовладения, актов обследования земельных участков от 28.05.2015, технических планов зданий (подготовленные в результате выполнения кадастровых работ), деклараций об объектах недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, фотографий объектов.
Согласно договорам простого товарищества по созданию домовладения, заключенным между ИП Дзуцевым С.С. и ООО "Центр современных мансард", предметом договоров является реализация инвестиционного проекта "Технологическая деревня "Поселок "Вестфалия" на постройку 650 домовладений по адресу д. Крюково, Заокского района, Тульской области в 109 км от г. Москвы для дальнейшей их реализации третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом товарища 1 (ИП Дзуцева С.С.) является предоставление участков для строительства, а вкладом товарища 2 (ООО "Центр современных мансард") - строительство домов на данных участках.
После завершения строительства и реализации Домовладения Стороны компенсируют свои затраты в соответствии с произведенными ими вкладами (пункт 4.1 договора).
Из вышеназванных договоров и иных представленных в дело доказательств следует, что ИП Дзуцев С.С. предоставил для строительства в рамках соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781 и 71:09:020101:1789, на которых были возведены жилые дома, что подтверждается, в том числе актами готовности объектов к договорам простого товарищества по созданию домовладения.
Как следует из актов обследования земельных участков с кадастровыми N N 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789 комиссией в составе ИП Дзуцева С.С., конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В., представителя ООО "Гуськов и К", председателя ДПК "Вестфалия", техника-геодезиста ФБ Техинвентаризации Кравченко П.П. установлено наличие на указанных земельных участках строений - двухэтажных домов, представляющих собой капитальные строения с подключением к электросетям.
Также в материалы дела представлены технические планы на данные здания и декларации об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится,
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные объекты недвижимости на реализуемых земельных участках должника не являются демонстрационными сооружениями и подлежат включению в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.
При этом в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.
Из чего также следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.
Таким образом, в обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе определение земельных участков должника, наличие/отсутствие на данных участках объектов недвижимости и определение их дальнейшего правового статуса, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.
Вместе с тем, формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов недвижимости и наличия коммуникаций.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Колесниковым С.В. инвентаризации имущества должника (без учета находящихся на них объектов недвижимости и коммуникаций).
Признавая неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего Колесникова С.В. по подготовке и представлению собранию кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что на состоявшемся 29.09.2014 собрании кредиторов была представлена редакция Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения, согласно пункту 3.3 которого величина снижения цены продажи в отношении лота N 11 составляет 70% от текущей цены продажи каждые 2 календарных дня. Данное положение было утверждено собранием кредиторов в представленной редакции.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из-за необоснованного снижения цены самого дорогостоящего лота (на 70% каждые 2 календарных дня) реализация указанного лота стоимостью более 120 000 000 руб. произошла всего за 295 000 руб., что противоречит смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку условия продажи имущества должника в части установления периода снижения цены - 2 рабочих дня, а также величины снижения - 70% не направлены на достижение целей конкурсного производства; данные условия негативно повлияли на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.
Учитывая, что обоснование реализации имущества должника суду не представлены, суд пришел к верному выводу, что указанные условия продажи имущества должника не обеспечили баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника и самого должника, а резкое снижение цены могло быть установлено только с единственной целью - продажи имущества должника по заниженной цене.
Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом, а действия участников гражданского оборота при этом должны быть в соответствии со ст. 1 ГК РФ добросовестными.
Наличие в Положении о продаже имущества должника условий о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющих разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов, не могут свидетельствовать о таком поведении.
Доводы кассационной жалобы о том, что редакция Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения имущества ИП Дзуцева С.С. была представлена собранию кредиторов конкурсным кредитором ООО "Гуськов и К", единолично принявшим соответствующее решение, а конкурсный управляющий лишь оформил это решение протоколом в надлежащей форме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности данных действий Колесникова С.В. в отношении должника и иных кредиторов (возможности получения максимальной выручки от продажи имущества должника).
Признавая ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим ИП Дзуцева С.С. Колесниковым С.В. своих обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства о банкротстве при проведении торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.
Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями ст. ст. 139, 110 Закона о банкротстве.
Так, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и статьями 111, 139 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по реализации оспариваемого имущества должника не состоялись.
При этом судом апелляционной инстанции установлено нарушение условий и порядка реализации имущества при проведении торгов в форме публичного предложения и нарушение пункта 2 статьи 139, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (разделение лотов только на стадии публичного предложения и непроведение первых и повторных торгов непосредственно в отношении каждого лота), реализации имущества по заниженной цене.
Имущество должника, выставленное на публичные торги, ранее отдельными лотами не реализовывалось, а выставлялось на первые и повторные торги одним лотом.
Кроме того, в связи с непроведением первых и повторных торгов в отношении земельных участков отдельными лотами, их цена в разрезе каждого лота не определялась, в связи с чем неясно каким образом определялась начальная цена каждого лота при продаже их на публичных торгах.
Также при определении цены, выставляемого на торги имущества не были учтены имеющиеся на данных земельных участках недвижимость и объекты коммуникаций, которые также могли повлиять на стоимость соответствующих участков и повысить интерес к этим объектам при продаже их в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства получили отражение и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы Дзуцева С.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-3749/2013 (по рассмотрению заявления Дзуцева С.С. об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров, применении последствий их недействительности), которым были признаны недействительными вышеуказанные торги, проведенные в форме публичного предложения, и применены последствия их недействительности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Колесниковым С.В. действующего законодательства при проведении торгов при продаже имущества должника.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Колесников С.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С., допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными, влекущие причинение убытков как для должника, так и для кредиторов, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отстранении Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С., что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.
Поскольку собранием кредиторов от 28.05.2015 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дзуцева С.С. и выборе конкурсным управляющим должником Быкова Алексея Григорьевича, члена Некоммерческого Партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", суд апелляционной инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ИП Дзуцева С.С. - Быкова А.Г.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А08-3749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи Л.А.КРЫЖСКАЯ Т.Ф.АХРОМКИНА