Правосудие

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-4836/2016 по делу N А83-5373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипникова А.Я. на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-5373/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2016 (судья А.Г. Колосова) по делу N А83-5373/2016 заявление Скрипникова А.Я. об установления факта, имеющего юридическое значение, возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба Скрипникова Александра Яковлевича оставлена без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2016 по делу N А83-5373/2016 с приложенными к ней документами возвращена заявителю Скрипникову Александру Яковлевичу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 31.08.2016.
27.09.2016 Скрипников Александр Яковлевич посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (вх. N 21АП-1677/16 (3) от 27.09.2016) через Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит принять к рассмотрению заявление, постановить решение апелляционного суда об отсутствии факта, имеющего юридическое значение, о том что Нагаев Владимир Григорьевич, 1929 года рождения, проживал на территории города Севастополя в период героической обороны города с 30 октября 1941 года по 04 июля 1942 года, а также об отсутствии факта, имеющего юридическое значение, нахождения Нагаева Владимира Григорьевича в качестве несовершеннолетнего узника (до 18 лет) в концлагере, гетто и в местах, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичных по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах. Также заявитель жалобы просит признать ненормативный акт от 19.12.2015 - распоряжение N 150 Алуштинского Управления труда и социальной защиты населения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым, об установлении статуса в соответствии с Законом Украины "О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты", с дополнениями и изменениями Нагаеву Владимиру Григорьевичу незаконным и недействующим со дня вступления данного решения суда в законную силу, взыскать с Нагаева Владимира Григорьевича компенсацию за моральный вред, душевные страдания, унижение чести и достоинства и материальные затраты на оформление и подготовку судебных документов в сумме 100 000 рублей.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судья Е.А.Остапова) апелляционная жалоба по делу N А83-5373/2016 возвращена Скрипникову А.Я.
Не согласившись с указанным судебным актом, Скрипников А.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность согласно свидетельству о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя в области художественной литературной деятельности и оптовой торговли книжными изданиями.
В судебном заседании Алуштинского городского суда от 08 июля 2014 г., по делу, заявленного против Скрипникова А.Я. Нагаевым В.Г., выяснилось, что все правоустанавливающие документы о статусе Нагаева В.Г., как участника войны, защитника г. Севастополя и жертвы нацизма имеют признаки фальсификации и не соответствуют российскому законодательству. Заявление в данном случае отвечает процессуальным требованиям, предусмотренных ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявил об отсутствии правоустанавливающих документов, имеющих юридическое значение о фактах: о проживании на территории города Севастополя в период его героической обороны Нагаева Владимира Григорьевича, во время Великой Отечественной войны; о пребывании в местах принудительного содержания в качестве несовершеннолетнего узника (до 18 лет) Нагаева Владимира Григорьевича концлагере, гетто и в местах, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичных по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах. Нагаев В.Г. обманным путем в корыстных целях намерен наносить существенный материальный вред государству, получая повышенное двойное пенсионное обеспечение, множественные льготы, как ветеран ВОВ. Скрипников А.Я. пытается защитить государственные и свои экономические интересы по нормам арбитражного процессуального кодекса. Ежегодно Нагаев В.Г. наносит экономический вред Российской Федерации более 350 000 рублей.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
27.09.2016 Скрипников Александр Яковлевич посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (вх. N 21АП-1677/16(3) от 27.09.2016) через Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит принять к рассмотрению заявление, постановить решение апелляционного суда об отсутствии вышеуказанного факта, имеющего юридическое значение.
Определением от 13.10.2016 жалоба Скрипникова Александра Яковлевича оставлена без движения, предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 01.11.2016 включительно: апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, наименованием арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номера дела и даты принятия решения, предмета спора; документ, подтверждающий направление или вручение Нагаеву В.Г. копии жалобы от 26.09.2016 с приложенными документами; возвращенное судом первой инстанции исковое от 08.08.2016. При этом, поскольку в жалобе не содержатся требования относительно конкретного процессуального акта суда первой инстанции, апелляционный суд не имел возможности дать оценку соблюдения срока подачи жалобы.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.10.2016, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.
Кроме того, копия указанного определения была получена заявителем Скрипниковым А.Я. 19.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как уже указывалось, из имеющегося почтового уведомления о вручении почтового отправления следует, что заявитель жалобы - Скрипников А.Я. извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения - 19.10.2016, ввиду чего до истечения установленного в указанном определении срока, достаточного для устранения недостатков (до 01.11.2016 включительно), мог их устранить.
При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе, ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.
Таким образом, заявителем жалобы по состоянию на 02.11.2016 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом, как уже указывалось выше, основания для продления указанного срока, предусмотренные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" /далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36/, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Также следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении жалобы без движения от 13.10.2016 заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
В пункте 4 данного определения также разъяснено, что документы по делу могут быть представлены через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", чем заявитель не воспользовался, при этом его жалоба подана именно посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 13.10.2016 документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
В кассационной жалобе Скрипников А.Я. по существу перечисляет все те юридические факты, об установлении которых он просил в своем заявлении, поддонном в суд. Однако, предметом обжалования в настоящей кассационной жалобе является определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с неустранением в срок, указанной в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Каких-либо доводов относительно несоответствия нормам АПК РФ обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-5373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи Е.В.ЛУПОЯД Л.А.КАНИЩЕВА