Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени, штрафы в связи с отсутствием реального осуществления торгово-закупочной деятельности предпринимателя с контрагентом, неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и включением в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат по документам, оформленным от имени контрагента.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано наличие согласованных действий предпринимателя и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-5618/2016 по делу N А54-2932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области - помощник судьи Васина А.Ю.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Рязанской области Кураксиной О.В.,
при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Денега Елены Алексеевны (г. Рязань, ИНН 623005823517) Коршунова М.А. - представителя (доверенность от 17.12.2016 N 62 АП 0905836);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Миндиашвили Л.А. - представителя (доверенность от 18.08.2016 N 2.4-18/10044), Гришина М.С. - представителя (доверенность от 01.06.2016 N 2.4-29/014760);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А54-2932/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Денега Елена Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Денега Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85 660 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 539 605 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 39 555 рублей, пеней по НДС в сумме 84 389 рублей 71 копейки, пеней по НДФЛ в сумме 137 867 рублей 19 копеек, пеней по ЕСН в сумме 19 899 рублей 67 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 104 972 рублей 39 копеек, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 932 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИП Денега Елены Алексеевны отменено, решение МИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 329 520 рублей, соответствующих пеней по налогу в сумме 119 070 рублей 29 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, судом не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом - ООО "Кипрей" и, соответственно, получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением продукции у этой организации.
Как указал заявитель жалобы, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически договорные отношения с указанным контрагентом отсутствовали, представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО "Кипрей".
Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ИП Денега Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 11.10.2013 N 2.15-11/022458 дсп, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика и по итогам вынесено решение N 2.15-11/029194дсп от 30.12.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДС в сумме 415 180 руб., НДФЛ в сумме 539 505 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 39 555 руб., пени в общей сумме 361 276 руб. 69 коп., штраф в общей сумме 108 837 руб. 99 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод об отсутствии реального осуществления торгово-закупочной деятельности ИП Денега Е.А. с контрагентом - ООО "Кипрей", неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год затрат по документам, оформленным от имени ООО "Кипрей".
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 2.15-12/02802 от 13.03.2014 обжалованное обществом в апелляционном порядке решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Денега Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет и включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат по контрагенту ООО "Кипрей", поскольку ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, или нарушал нормы налогового законодательства.
Как установлено судом, в проверяемый период предприниматель осуществляла оптовую торговлю продуктами питания, применяя традиционную систему налогообложения.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению у ООО "Кипрей" товара предприниматель представила в материалы дела договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Кипрей" в адрес ИП Денега Е.А. счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Оплата товара произведена за наличный расчет, что не противоречит условиям пункта 3.2 заключенного между сторонами договора от 10.12.2008, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар путем перевода на расчетный счет поставщика денежных средств или за наличный расчет в кассу продавца.
Приобретенные предпринимателем у спорного контрагента товары соотносятся с его основной деятельностью.
Все сделки, заключенные между предпринимателем и указанными контрагентами, оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, закупленная продукция получена предпринимателем, принята к учету и оплачена, приобретенные предпринимателем у ООО "Кипрей" продукты питания использованы для осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении ООО "Кипрей" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Кипрей", по результатам которых инспекция установила, что общество не находится и никогда не находилось по адресу регистрации, у него отсутствуют необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности основные и технические, в том числе транспортные, средства, а также персонал, отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи, на выплату заработной платы, поэтому оно не могло осуществлять заявленные операции, Данцевич И.В., числящийся единственным учредителем и руководителем общества, давая свидетельские показания, отрицал свою принадлежность к обществу, как и наличие правоотношений с ИП Денега Е.А., в том числе заключение и подписание договоров и поставку продукции.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности экономических сделок, и, как следствие, о неправомерном применении ИП Денега Е.А. налоговых вычетов по сделкам, связанным с приобретением у общества продуктов питания.
Анализируя финансово-хозяйственные документы по сделкам с указанным контрагентом, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу об отсутствии между предпринимателем и ООО "Кипрей" реальных хозяйственных операций, в частности тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что часть счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, подписаны неустановленными лицами.
Суд, руководствуясь статьями 207, 209, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции исходя из следующего.
Как установлено судом, на момент совершения предпринимателем сделок с ООО "Кипрей" оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете, до настоящего времени значится в ЕГРЮЛ, из сведений которого следует, что генеральный директор - Данцевич И.В.
Доказательств того, что регистрация ООО "Кипрей" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом критически оценены показания Данцевича И.В. с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2008 году на основании его заявлений были открыты расчетные счета в ЗАО "ПроБанк" и в Инвестиционном торговом банке, договоры с которыми были подписаны Данцевичем И.В, правом первой подписи наделен Данцевич Игорь Васильевич. Кроме того, установлено, что Данцевич И.В., выступая от имени ООО "Кипрей", выдавал доверенности, заключал с ООО "ТЕПЛОАГРОСЕРВИС" договоры аренды помещения площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, в целях организации склада готовой продукции и сырья.
Как установлено судом, ООО "Кипрей" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается банковскими выписками о движении по расчетным счетам.
Довод налогового органа о том, что у общества отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника, а кассовые чеки, предъявленные предпринимателем, выполнены с помощью кассового аппарата, зарегистрированного не на ООО "Кипрей", а на другое юридическое лицо, был обоснованно отклонен судом.
Как правильно указал суд, в силу действующего налогового законодательства налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, неисполнение последними налоговых обязанностей, использование ими ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах при недоказанности налоговым органом согласованных действий налогоплательщика и этих лиц, отсутствии данных об их аффилированности или взаимозависимости, налогоплательщик не обязан проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента, более того, он не располагает возможностью осуществить такую проверку.
На основании показаний свидетеля Денега Ю.М. суд установил, что ранее проводимые налоговые проверки в отношении ИП Денега Е.А. также сопровождались проверкой ее поставщика - ООО "Кипрей", и не вызывали сомнений относительности реальности существующих между ними правоотношений.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальный характер взаимоотношений ИП Денега Е А и ООО "Кипрей" подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, отклоняя довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 6 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, а также с учетом заключения эксперта N 4108 от 17.12.2013, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто подписание имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур ООО "Кипрей" от 21.08.2009 N 1602, от 14.08.2009 N 1504, от 11.02.2010 N 175, от 25.02.2010 N 204, от 09.04.2010 N 666, от 22.04.2010 N 714, от 29.03.2010 N 327, от 24.03.2010 N 291, от 19.03.2010 N 266, от 14.12.2009 N 2363, от 18.12.2009 N 2415, от 25.12.2009 N 2680, от 22.12.2009 N 2555, от 08.12.2009 N 2110 неуполномоченными лицами и, соответственно, правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю НДС в сумме 329 520 руб., а также пени по НДС в сумме 119 071 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, правомерно отметив следующее.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО "Кипрей" подписаны неуполномоченными (а не неустановленными) лицами.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт подписания спорных счетов-фактур именно неуполномоченным лицом, в материалы дела инспекцией не представлены.
Оценивая доводы налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентом при совершении сделок по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как правильно указал суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Следовательно, вывод о недостоверности документов, составленных от имени спорного контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А54-2932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи Е.И.ЕГОРОВ Е.А.РАДЮГИНА