Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги

Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества-резидента к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-5617/2016 по делу N А54-1524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.
Председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (390006, г. Рязань, проезд Речников, д. 1А): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
от Владимирской таможни (600690, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35): Буранова С.В. по доверенности от 09.01.17 N 05-54/2; Соколов А.В. по доверенности от 29.12.16 N 05-54/124; Зыков А.Ю. по доверенности от 16.12.16 N 05-54/104,
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Петрова, д. 10 Е): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы Владимирской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1524/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 N 06-07-29/2016 о назначении административного наказания.
Определением суда от 27.07.2016 таможня привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, признано незаконным постановление управления от 15.03.2016 N 06-07-29/2016 о назначении административного наказания и отменено полностью.
Общество "Эдвин" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Рязанской области в части выводов судов о виновности общества в совершении вмененного управлением административного правонарушения, а именно, исключить из мотивировочной части абзацы 6 - 10 на странице 8 и абзацы 1 - 2 на странице 9, дополнить мотивировочную часть решения указанием на отсутствие вины ООО "Эдвин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что административный орган не указал конкретные меры, которые должны были быть приняты обществом для исполнения обязанности по возврату денежных средств, а суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины общества, так как в отношении ООО "Эдвин" решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу N А54-6144/2014 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, при этом ликвидатор общества Трошин Г.Н. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Эдвин" за период 2012-2015гг.
Владимирская таможня также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части привлечения таможни к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку она не является правопреемником территориального управления ФСФБН в Рязанской области, процедура ликвидации которого не была завершена на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. Также таможня указывает, что немотивированное и необоснованное привлечение Владимирской таможни к участию в деле в качестве заинтересованного лица нарушает ее права на справедливое публичное разбирательство, а не привлечение к участию в деле Тульской таможни, которой согласно письму Федерального казначейства России и ФТС России от 29.09.2016 N 07-04-05/05-732/01-11/49281 передаются показатели лицевых счетов территориальных органов Росфиннадзора в Рязанской и Тульской областях, нарушает права и законные интересы этой таможни.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, Арбитражного суда Рязанской области, представители Владимирской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представительно заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на факт направления в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на состоявшиеся судебные акты по аналогичному делу N А54-1362/2016.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому опросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что Арбитражный суд кассационной инстанции не располагает данными о принятии Верховным Судом РФ жалобы ООО "Эдвин", а также отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
Коль скоро общество о слушании дела извещено надлежащим образом, это не препятствует в силу положений ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между компанией "Wind Enterprise Limited" (Великобритания) (продавец) и ООО "Эдвин" (покупатель) заключен контракт от 29.04.2011 N WE 02/2011 на поставку в адрес ООО "Эдвин" товара - источники питания для светодиодов 220 В 35 Вт. США. Согласно разделу 2 контракта общая сумма контракта составляет 450 000 долларов США. Расчеты за товар производятся в долларах США. Оплата за товар происходит посредством безотзывного аккредитива на 100% от стоимости товара (раздел 3 контракта). Товар поставляется на условиях EXW Hingbo и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации. В рамках дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 5 к контракту срок поставки товара - до 29.05.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.06.2015.
10.05.2011 в соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ ООО "Эдвин" на контракт от 29.04.2011 N WE 02/2011 в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N Ц050001/3251/0020/2/0.
Согласно документам, представленным Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 21.01.2016 N 78/0019, ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта от 29.04.2011 N WE 02/2011 по ПС N 11050001/3251/0020/2/0 01.06.2011 осуществило в пользу нерезидента платеж на сумму 450 000 долларов США.
17.06.2011 ПС N 11050001/3251/0020/2/0 был закрыт в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.
На контракт от 29.04.2011 N WE 02/2011 в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" обществом оформлен ПС от 20.06.2011 N 11060064/3251/0014/2/0.
В рамках исполнения контракта от 29.04.2011 N WE 02/2011 по ПС N 11060064/3251/0014/2/0 ООО "Эдвин" 15, 16 и 17 февраля 2012 года осуществило возврат денежных средств на общую сумму 191 925 долларов США.
На 18.02.2012 обществом в рамках исполнения контракта не возвращены денежные средства, за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 258 075 долларов США.
19.03.2012 ПС N 11060064/3251/0014/2/0 был закрыт в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.
В Филиале ОАО Банк ВТБ в городе Рязани ООО "Эдвин" на контракт от 29.04.2011 N WE 02/2011 оформлен ПС от 22.03.2012 N 12030004/1000/0047/2/0. По ПС N 12030004/1000/0047/2/0 общество в рамках исполнения контракта от 29.04.2011 N WE 02/2011 за период с 23.03.2012 по 29.03.2012 осуществило возврат денежных средств на общую сумму 135 112,09 долларов США.
На дату завершения исполнения обязательств по контракту - 29.06.2015 обществом в рамках исполнения контракта не возвращены денежные средства, за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 122 962,91 долларов США.
Согласно данным ведомостей банковского контроля по ПС N 11050001/3251/0020/2/0, N 11060064/3251/0014/2/0, N 12030004/1000/0047/2/0 (исх. от 21.01.2016 N 78/00-19) информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта от 29.04.2011 N WE 02/2011 отсутствует.
Из данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможней было установлено, что ООО "Эдвин" в качестве участника внешнеэкономической деятельности зарегистрировано во Владивостокской таможне 17.12.2012. В ходе проведения внешнеэкономической деятельности ООО "Эдвин" осуществляло одну поставку на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/231112/0090245 (исполнение контракта от 20.10.2011 N FE10/2011, ПС N 11120025/3251/0014/2/0).
Из объяснения директора ООО "Эдвин" (в период с 1996 года по январь 2013 года) Трошина Григория Николаевича следует, что ООО "Эдвин" являлся участником внешнеэкономической деятельности и неоднократно получал грузы. Таможенное декларирование грузов происходило во Владивостоке.
Согласно информации предоставленной Владивостокской таможней (исх. от 03.02.2016 N 29-24/04350) ООО "Эдвин" по контракту от 29.04.2011 N WE 02/2011, ПС N 11050001/3251/0020/2/0, ПС N 11060064/3251/0014/2/0, ПС N 12030004/1000/0047/2/0, инвойсу от 18.05.2011 N WE 110518 в регионе деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование товаров не производило.
На основании указанных сведений Владимирской таможней сделан вывод о том, что товар на территорию Российской Федерации на сумму 122 962,91 долларов США не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.
В связи с этим таможня посчитала, что ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта от 29.04.2011 N WE 02/2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 122 962,91 долларов США за не ввезенные товары на территорию Российской Федерации. Условиями контракта срок возврата денежных средств не предусмотрен.
Исходя из срока действия контракта, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество в срок до 29.06.2015 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 122 962,91 долларов США, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.
18.02.2016 Владимирской таможней в адрес общества и конкурсного управляющего направлены телеграммы о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 24.02.2016 в 15-00. Должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя общества составлен протокол от 24.02.2016 N 10103000-50/2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области.
Определением управления от 03.03.2016 N 06-07-29/2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.02.2016 в 14-15. Копия определения направлена обществу и его конкурсному управляющему по почте.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.03.2016 N 06-07-29/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Эдвин" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 120 544 рублей.
Ссылаясь на то, что указанное постановление управления не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Эдвин" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушении территориальным управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. При этом доказательства получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствовали.

Данные выводы судов участвующими в деле лицами в кассационном порядке не оспариваются.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалами административного дела подтверждена вина Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдении валютного законодательства не представлено, а доводы общества о введении в его отношении процедуры банкротства и не передачи ликвидатором общества Трошиным Г.Н. конкурсному управляющему документов отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Федерального закона N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Указанные выводы судов явились поводом кассационного обжалования со стороны ООО "Эдвин".
Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.
Изложенное означает, что суды первой и апелляционной инстанции, по существу, лишь оценили достаточность собранных административным органом доказательств, указывающих на наличие вины в действиях общества.
Соответствующие выводы сделаны по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела доказательств.
В силу положений статьи 286 АП РФ указанные выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, а именно исключения выводов о виновности ООО "Эдвин" и дополнении мотивировочной части решения и, как следствие, удовлетворения кассационной жалобы общества.
Рассмотрев кассационную жалобу Владимирской таможни, коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом, суд усмотрел необходимость его участия в арбитражном деле.
Определением арбитражного суда от 27.06.2016 Владимирская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Впоследствии суд первой инстанции по собственной инициативе, руководствуясь ч. 6 ст. 46 АПК РФ, определением от 27.07.2016 привлек к участию в деле Владимирскую таможню в качестве заинтересованного лица.
Представители Владимирской таможни в обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что таможня не может выступать в качестве заинтересованного лица, так как не является правопреемником ТУ ФСФБН в Рязанской области.
Коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции мотивировал привлечение таможни к участию в деле со ссылкой на тот факт, что Владимирская таможня является лицом, которое выявило административное правонарушение и составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Эдвин".
Проанализировав положения § 2 главы 25 с учетом положений статьи 40 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из особенностей рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Одновременно, были учтены и действия таможни, направленные на исполнение оспариваемого постановления.
В рассматриваемом случае именно к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области сформулированы материально-правовые требования, а принятый по делу судебный акт не возлагает на Владимирскую таможню каких-либо обязанностей ввиду признания незаконным и отмены постановления Территориального управления ФСФБН в Рязанской области о назначении административного наказания.
Формулируя кассационную жалобу, Владимирская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые при существенном нарушении норм процессуального права.
Тем не менее, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Безусловные основания к отмене судебных актов определены ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В данном случае подобных оснований судом кассационной инстанции не установлено.
Довод таможни о не привлечении к участию в деле Тульской таможни суд округа отклоняет как несостоятельный ввиду того, что это орган не обращался с кассационной жалобой на судебные акты по данную делу, а в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Кроме того Владимирской таможней не представлено доказательств наличия у нее полномочий представлять интересы Тульской таможни по реализации ею права судебную защиту.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А54-1524/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Владимирской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.БЕССОНОВА

Судьи Н.Н.НИКОЛАЕВА Л.В.СТЕПИНА