Правосудие

Требование: О признании недействительными договоров уступки прав аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить должнику права аренды

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны общества, установлен.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-2983/2016 по делу N А48-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Ставцева В.В. - Ставцев В.В. (паспорт)
представитель Паукова Л.Ю. (доверенность от 24.01.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдем" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-2826/2014,

установил:

конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пчелка" (далее - должник; Орловская обл., Свердловский р-н, п. Ягодный; ОГРН 1025702057094, ИНН 5722001034) Рязанцев Иван Сергеевич (далее - заявитель) 01.12.2015 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв. м и договора от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв. м, заключенных между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" (далее - ответчик; Орловская область, пгт. Глазуновка, ул. Привокзальная, д. 4, офис 5; ОГРН 1125746000324, ИНН 5706001220), а также о применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ООО "Эдем" возвратить КФХ "Пчелка" права арендатора:
- земельного участка с кадастровым номером N 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п бывшее СПК "Новополево", разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение по договору аренды земельного участка (массива) от 16.03.2009;
- земельного участка с кадастровым номером N 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение по договору аренды земельного участка (массива) от 22.03.2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Рязанцева И.С. удовлетворено: признаны недействительными договоры уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв. м от 19.11.2013 и земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв. м от 19.11.2013, заключенные между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата КФХ "Пчелка" прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.03.2009 в отношении земельного участка площадью 2 650 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, и по договору аренды от 22.03.2012 в отношении земельного участка площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда области от 30.06.2016 оставлено без изменения.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Эдем" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также, судами отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Эдем" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Хачероева А.Д., Хачероева И.Д., Илюхина В.Н., ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Эдем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами сделки согласована цена права аренда земельных участков, что подтверждается конклюдентными действиями при расчетах на общую сумму 4 306 840 руб. 07 коп. и свидетельствует об обязательствах сторон, которые не могут быть произвольно изменены одним из участников сделки в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не исследовали и не дали оценку приобщенным ответчиком доказательствам исполнения по оспариваемым сделкам на сумму большей, чем указано в договорах, а также не провели аналогию с другими представленными доказательствами (заключение специалиста (аудитора) от 16.06.2016 N 8, бухгалтерские справки, карточки счета 76.05 по контрагенту должника по оспариваемым договорам, касса ООО "Эдем"). Также, суды ошибочно посчитали пояснения лиц, участвующих в деле, Илюхина В.Н., Хачероева А.Д., Хачероева И.Д. и принимавшим исполнение от ответчика, недостоверными на основании отсутствия какого-либо отношения указанных лиц к оспариваемым сделкам, что, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство несоразмерности договорной цены, поскольку фактическое исполнение, которое произвел ответчик, в два раза меньше цены, установленной экспертом и в пять раз выше цены указанной в договоре. Считает, что суды неправомерно отказали ответчику в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц (Илюхина В.Н., Хачероева А.Д., Хачероева И.Д.), а также в приобщении претензии конкурсного управляющего должника от 30.08.2016 к Хочероеву А.Д. об истребовании у него полученных денежных средств по оспариваемому договору.
В судебном заседании 25.01.2017 принимал участие представитель ООО "Эдем", который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы ООО "Эдем" по мотивам, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий КФХ "Пчелка" Ставцев В.В. и его представитель, возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эдем" без удовлетворения.
После объявленного в судебном заседании 25.01.2017 перерыва, в заседание 27.01.2017 явились конкурсный управляющий КФХ "Пчелка" Ставцев В.В. и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Ставцева В.В. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения (дополнения) судебных актов в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.03.2009 между 53 собственниками земельного участка (массива), поименованными в приложении N 1 к договору, и КФХ "Пчелка", заключен договор аренды земельного участка (массива), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:16:0000000:131, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 265 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 265 га пашни, местоположение: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинский сельский совет, бывшие СПК "Новополево". Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.03.2009, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, участку ранее был присвоен кадастровый номер 57:16:0000000:0093; кадастровый номер 57:16:0000000:131 равнозначен кадастровому номеру 57:16:0000000:0131.
В соответствии с п. 1.3 договора аренды, договор заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Договор аренды от 16.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 N 57/001/504/2015-473.
Между шестью собственниками земельного участка (массива), а именно: Ланиным Ю.Е., Груничевым И.А., Аникеевым А.В., Вислобоковым А.В., Плаксиной Р.А., Васюниной Н.Н. (арендодатели по договору) и КФХ "Пчелка" (арендатор по договору) 22.03.2012 заключен договор аренды земельного участка (массива), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:16:0000000:170, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 300 000 кв. м. Земельный участок расположен по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 07.07.2011, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, участку ранее был присвоен кадастровый номер 57:16:0000000:32.
Согласно п. 2.1 договора аренды от 22.03.2012 срок действия - 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Договор аренды от 22.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.12.2015 N 57/001/504/2015-474.
Пунктом 4.1 договора аренды от 22.03.2012 предусмотрено право арендатора без согласия арендодателей передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды, а также без согласия арендодателей при условии их уведомления передавать свои права и обязанности по настоящему договору аренды в пределах срока действия договора третьим лицам.
Между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" 19.11.2013 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого КФХ "Пчелка" уступает, а ООО "Эдем" принимает права и обязанности арендатора земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка (массива) от 22.03.2012 на срок 49 лет в части земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево, кадастровый номер 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв. м, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение.
ООО "Эдем" в счет уступаемых прав и обязанностей обязалось выплатить КФХ "Пчелка" компенсацию в размере 69 985 руб., без НДС. Оплата производится на расчетный счет КФХ "Пчелка" в срок до 01.12.2013.
Договор уступки прав аренды земельного участка от 19.11.2013 зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2014 за N 57-57-01/068/2013-359 (согласно выписке от 07.12.2015 N 57/001/504/2015-474).
Кроме того, между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" 19.11.2013 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого КФХ "Пчелка" уступает, а ООО "Эдем" принимает права и обязанности арендатора земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка (массива) от 16.03.2009 на срок 49 лет в части земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, бывшее СПК "Новополево", кадастровый номер 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв. м, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение.
В счет уступаемых прав и обязанностей ООО "Эдем" обязалось выплатить КФХ "Пчелка" компенсацию в размере 618 196 руб. без НДС. Оплата производится на расчетный счет КФХ "Пчелка" в срок до 01.12.2013 (п. 3.1 договора).
Договор уступки прав аренды земельного участка от 19.11.2013 зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2014 (согласно выписке от 07.12.2015 N 57/001/504/2015-473).
Впоследствии, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО "Щелково Агрохим" о признании КФХ "Пчелка несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.11.2014 в отношении КФХ "Пчелка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Внуков В.И.
Решением суда от 13.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев И.С.
Ссылаясь на то, что сделки - договоры от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв. м и уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв. м, заключенные между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем", совершены в течение одного года о принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, цена сделок существенно в худшую сторону для должника отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 Рязанцев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Пчелка"; определением суда от 29.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 167, 170 ГК РФ; п. 1 ст. 61.2, 61.6, п. 1, 6 ст. 61.8, 61.9; ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении, при этом принятые судебные акты подлежат изменению, путем внесения дополнения в резолютивную часть по вопросу применения последствий недействительности сделок, а именно следует восстановить обязательства КФХ "Пчелка" перед ООО "Эдем" в размере 688 181 руб.". В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А48-2826/2014, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 63, а также, положений ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 16, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали наличие совокупности условий для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалифицировав данные договоры как договоры перенайма, экономической целью которых является переход прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 16.03.2012 и от 22.03.2012 от КФХ "Пчелка" к ООО "Эдем".
Как усматривается из условий п. 3.1 договоров от 19.11.2013 стороны согласовали стоимость уступаемых прав и обязанностей арендатора: 618 196 руб. без НДС в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:0131 и 69 985 руб. без НДС в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:170.
Довод заявителя о том, что договоры уступки прав аренды от 19.11.2013 являются притворными сделками и имеют целью прикрыть сделки, совершенные по более высокой цене, с целью избежания дополнительной налоговой нагрузки для КФХ, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Так, принимая во внимание положения п. 3 ст. 423, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что условие о цене не является существенным условием договора перенайма, а, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что условие о цене в договорах уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 не согласовано.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суды неправильно применили п. 2 ст. 170 ГК РФ с учетом п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах. По мнению заявителя, рыночная цена договоров по переуступке прав аренды земельного участка в четыре раза превышает договорную цену за уступку права аренды.
Из письма ЗАО "Фонд "Содействие" от 20.10.2015 следует, что стоимость уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:16:0000000:0131, предусмотренная договором уступки прав аренды земельного участка от 19.11.2013, в размере 618 196 руб. без НДС не соответствует рыночным ценам на дату заключения сделки, цена договора занижена более чем в 4 раза. По мнению ЗАО "Фонд "Содействие", стоимость уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:16:0000000:170, предусмотренная договором уступки прав аренды земельного участка от 19.11.2013, в размере 69 985 руб. без НДС также не соответствует рыночным ценам на дату заключения сделки, занижена более чем в 4 раза.
Учитывая основания заявленных требований, в связи с наличием разногласий сторон относительно определения стоимости аренды земельных участков, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ИП Банину С.Н. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) какова по состоянию на 19.11.2013 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение; 2) какова по состоянию на 19.11.2013 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение.
Согласно заключению эксперта ИП Банина С.Н. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131 по состоянию на 19.11.2013 составляет 2 968 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170 по состоянию на 19.11.2013 - 239 000 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы арбитражных судов о существенной разнице между ценой на права аренды земельных участков, установленной в договорах от 19.11.2013, и рыночной стоимостью уступаемых прав, установленной экспертом, в связи с чем, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта Банина С.Н., а также позволяющих расчетным путем установить, что рыночная стоимость прав аренды земельных участков значительно ниже, чем указанная экспертом ответчиком на основании ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в т.ч. в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта (поступило в суд 01.02.2016), суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта, пришли к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении Банина С.Н. не имеется.
ООО "Эдем" в ходе рассмотрения дела, заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, по мотиву несоответствия представленного экспертного заключения установленным стандартам оценки. Между тем, впоследствии ответчик заявил об отказе от ходатайства. Протокольным определением от 02.06.2016 суд принял отказ ООО "Эдем" от ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" о назначении экспертизы для проверки обоснованности экспертного заключения ИП Банина С.Н. на предмет соответствия предъявляемым нормативным требованиям и проверке расчетов эксперта, исходя из заявленных возражений ответчика.
Таким образом судами установлено наличие основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенных 19.11.2013, т.е. в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2014)) и при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически сделки в части цены являются мнимыми и фактически уступленные права аренды оплачены не по цене установленных компенсаций (618 196 руб. без НДС и 69 985 руб. без НДС), а по соразмерной значительно большей цене - 4 306 840 руб. 07 коп., исходя из согласованных действий сторон, одобривших путем переговоров указанную цену, суды обоснованно исходили из непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о состоявшейся оплате.
В обоснование доводов жалобы ООО "Эдем" указало, что оплата по спорным договорам производилась путем выплаты денежных средств физическим лицам (по расходному кассовому ордеру от 25.11.2013 N 133 Илюхину В.Н. в сумме 500 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 12.12.2013 N 142 Хачероеву А.Д. в сумме 1 000 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 144 Хачероеву А.Д. в сумме 1 000 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 25.12.2013 N 150 Хачероеву А.Д. в сумме 1 500 000 руб.; а также Абакумову Ю.Н. и Хачероеву И.Д. платежными поручениями от 09.12.2013 N 374 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2013 N 373 на сумму 70 000 руб., от 31.01.2014 N 14 на сумму 3 732 руб., от 20.02.2014 N 26 на сумму 36 253 руб., от 21.03.2014 N 56 на сумму 618 196 руб.).
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что ни в доверенности от 29.11.2013 N 1, выданной КФХ "Пчелка" Хачероеву А.Д., ни в расходных кассовых ордерах не имеется ссылок, свидетельствующих, что платежи производились во исполнение обязательств по договорам уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013.
Из содержания кассовых ордеров, на которые ссылается заявитель жалобы, также следует, что отметок о получении Илюхиным В.Н. и Хачероевым А.Д. денежных средств из кассы ООО "Эдем" не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что указанные лица действовали от имени КФХ "Пчелка", в то время, как факт наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по поводу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Илюхину В.Н., подтверждается решением Глазуновского районного суда Орловской области от 27.05.2016.
Кроме того, в графе "Основание платежа" представленных ООО "Эдем" расходных кассовых ордеров имеется указание: "за земельные участки в Глазуновском и Свердловском районе", при этом земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров уступки прав аренды, расположены только в Глазуновском районе.
По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно учли, названные обстоятельства, и обоснованно указали, что содержания расходных кассовых ордеров (исходя из оснований платежа), не представляется возможным идентифицировать предмет сделки, во исполнение обязательств по которой производилась оплата.
Кроме того судами установлено, что в письмах КФХ "Пчелка" от 06.12.2013 (исх. N 18) и от 10.01.2014 (исх. N 1) изложена просьба перечислить денежные средства Абакумову Ю.Н. в сумме 130 000 руб., Хачероеву И.Д. в общей сумме 1 400 000 руб. в счет расчетов с КФХ "Пчелка" по договору уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013.
Между тем, в платежных поручениях от 31.01.2014 N 13, от 20.02.2014 N 27, от 21.03.2014 N 55 в графе "Назначение платежа" ООО "Эдем" ссылается на договор субаренды земельных участков от 19.11.2013 (56 га и 155 га).
Судами установлено, что факт наличия между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" иных договорных отношений, не связанных с исполнением обязательств по договорам уступки прав аренды земельных участков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, 19.11.2013 между КФХ "Пчелка" (арендатор) и ООО "Эдем" (субарендатор) подписаны договоры субаренды земельных участков N 1-а и N 2-А, предметом которых являются земельные участки с кадастровыми номерами 57:15:0050101:172, 57:15:0050101:173, 57:15:0050101:174, 57:15:0050101:175, 57:15:0050101:176, 57:15:0050101:178, 57:15:0050101:177, 57:15:0050101:179, 57:15:0050101:180, 57:15:0050201:129, 57:15:0050201:128.
Судами установлено, что в спорный период - 19.11.2013, между истцом и ответчиком были заключены договоры уступки прав аренды, договоры субаренды земельных участков и договоры купли-продажи земельных участков, соответственно, вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для выводов судов об отсутствии возможности установить, что платежи физическим лицам произведены ООО "Эдем" во исполнение обязательств по договорам уступка прав аренды земельных участков от 19.11.2013, кроме того, такой способ оплаты противоречит условиям указанных договоров, предусматривающих, что оплата производится на расчетный счет КФХ "Пчелка" в срок до 01.12.2013.
Таким образом, надлежащие доказательства оплаты ООО "Эдем" в пользу КФХ "Пчелка" 3 500 000 руб. и 500 000 руб. наличными денежными средствами через физических лиц (Илюхина В.Н. и Хачероева А.Д.), дополнительно к предусмотренным в договорах компенсациям (618 196 руб. без НДС и 69 985 руб. без НДС), в материалы дела не представлены.
Между тем, суд округа находит необоснованными выводы судов о полном отсутствии оплаты по спорным договорам от 19.11.2013 по следующим основаниям.
Как указано выше, КФХ "Пчелка" в адрес ООО "Эдем" были направлены письма от 06.12.2013 (исх. N 18) и от 10.01.2014 (исх. N 1), в которых изложена просьба перечислить денежные средства на счета Абакумова Ю.Н. и Хачероева И.Д. в счет расчетов с КФХ "Пчелка" по договорам уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013.
Так, платежным поручением от 09.12.2013 N 374 ООО "Эдем" в адрес Абакумова Ю.Н. на основании письма от 06.12.2013 (исх. N 18) в счет расчетов по договору уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 (30 га) перечислено 30 000 руб.; платежными поручениями от 31.01.2014 N 14 на сумму 3 732 руб., от 20.02.2014 N 26 на сумму 36 253 руб., от 21.03.2014 N 56 на сумму 618 196 руб. ООО "Эдем" в адрес Хачероева И.Д. на основании письма от 10.01.2014 (исх. N 1) также перечислило денежные средства в счет расчетов по договорам уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 (30 га и 265 га) (т. 4 л.д. 35 - 36, 38 - 39, 41 - 44).
Таким образом, ООО "Эдем" произведена оплата по договорам уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 в суммах, определенных в договорах в качестве компенсаций.
Факт оплаты ответчиком полученного права аренды путем внесения денежных средств на счета третьих лиц (физических лиц) не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ответчик действовал во исполнение порядка оплаты, определенного КФХ "Пчелка" в письмах от 06.12.2013 (исх. N 18) и от 10.01.2014 (исх. N 1).
Между тем, если должник полагает, что Абакумов Ю.Н. и Хачероев И.Д. не имели права на получение денежных средств на основании указанных платежных поручений, отсутствии взаимных обязательств и т.д., КФХ "Пчелка" вправе предъявить соответствующие требования к указанным физическим лицам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Хачероева А.Д., Хачероева И.Д., Илюхина В.Н. правомерно не принят судом апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.
Судами также сделан обоснованный вывод о том, что пояснения Илюхина В.Н., Хачероева А.Д. не могут быть приняты во внимание поскольку данные физические лица не являются сторонами оспариваемых сделок и не могут достоверно свидетельствовать, на что была направлена действительная воля сторон при осуществлении взаиморасчетов.
Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически за передаваемые права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 57:16:0000000:0131 и 57:16:0000000:170 ООО "Эдем" уплатило КФХ "Пчелка" сумму большую, чем предусмотрено в договорах, заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы о том, что судами не исследованы и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам фактического исполнения оспариваемых сделок по равноценной стоимости, с учетом результатов экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Учитывая изложенное, установив факт совершения оспариваемых сделок в период подозрительности и встречное исполнение обязательств контрагентом должника являлось неравноценным, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, а доводы жалобы ООО "Эдем" о недоказанности несоразмерности договорной цены подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Признав оспариваемые сделки недействительными, суды в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно применили последствия недействительности в виде обязания ООО "Эдем" возвратить КФХ "Пчелка" права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.03.2009 в отношении земельного участка площадью 2 650 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п и по договору аренды от 22.03.2012 в отношении земельного участка площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, возвратив стороны в первоначальное положение.
Кроме того, учитывая, что ООО "Эдем" фактически уплатило 688 181 руб. за уступленные права, следует также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства КФХ "Пчелка" перед ООО "Эдем" на указанную сумму.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эдем" и отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А48-2826/2014 изменить, дополнив резолютивную часть следующим: "применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства КФХ "Пчелка" перед ООО "Эдем" в размере 688 181 руб.".
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А48-2826/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.САВИНА

Судьи Т.Ф.АХРОМКИНА Л.А.КАНИЩЕВА