Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт кровли, охрану, электроэнергию общего имущества здания соразмерно доле ответчика в общем имуществе здания, исходя из площади принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано несение истцом расходов, необходимость их несения, разумность размера расходов, относимость расходов к содержанию и обеспечению сохранности общего имущества истца и ответчика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-5792/2016 по делу N А35-2084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Машкиной Т.М. (доверенность от 30.01.2017), Труфанова С.В. (доверенность от 30.01.2017),
от ответчика Попова Н.Н. (доверенность от 08.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Юго-Западный государственный университет" на решение Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А35-2084/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" (ОГРН 1044637024299, ИНН 4632045356, г. Курск; далее - общество) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича (далее - конкурсный управляющий, Науменко П.П.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Юго-Западный государственный университет" (ОГРН 1034637015786, ИНН 4629029058, г. Курск; далее - учреждение) о взыскании 798 261 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899, г. Курск; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Хмелевской С.И.; апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.).
В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Учреждение указало, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве соответчика Прокуратуры Курской области, которой распоряжением ТУ Минимущества от 25.03.2004 N 01-04/89 переданы в оперативное управление помещения площадью 376,4 кв. м на 1 этаже здания, а также что суды не оценили исследовательскую работу "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования здания", а также распоряжения ТУ Минимущества России по Курской области от 25.03.2004 N 01-04/89 и N 01-04/90 письма ФГУП "ГНИИЭлектроагрегат" от 17.03.2004 N 167/2, представленные в материалы дела N А35-9655/2014 Арбитражного суда Курской области.
По утверждению ответчика, в спорный период стороны не продляли срок действия агентских договоров и не заключали новые договоры, арбитражные управляющие истца не обеспечили сохранность имущества: уволили сотрудников, произвели демонтаж инженерного оборудования здания, что ускорило процессы разрушения здания и привело к лишению ответчика возможности осуществлять деятельность в нем. Также ответчик указал на неудовлетворительное состояние кровли после ее ремонта согласно материалам фотофиксации, при том, что причиной разрушения здания явились не дефекты кровли, а разрушение ливневой канализации.
Заявитель кассационной жалобы полагал, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу N А35-7629/2012 предусмотрена охрана имущества, принадлежащего Российской Федерации, которая не является банкротом, стороной договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество в лице конкурсного управляющего указало, что во исполнение обязанностей арбитражного управляющего истца последний заключил договор охраны, произвел ремонт здания с целью обеспечения сохранности имущества. К повреждению здания привели бездействия ответчика, которому конкурсный управляющий не препятствовал в доступе к зданию и осуществлению его деятельности.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800006201162), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель учреждения отказался от заявленных в кассационной жалобе ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование арбитражного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных с 25.11.2013 по 31.07.2015 расходов на капитальный ремонт кровли, охрану, электроэнергию общего имущества здания по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 3А (далее - здание) соразмерно с долей ответчика по общему имуществу здания, исходя из площади принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ст. ст. 210, 249, 296, 298, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу об обязанности учреждения как собственника помещений соразмерно с его долей возместить обществу как собственнику других помещений расходы на ремонт кровли, охрану, электроэнергию общего имущества здания.
Суды установили, что помещения на 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 этажах здания площадью 5 110, 80 кв. м являются собственностью общества (свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 46 АТ N 071832, 46 АТ N 071833), помещения на 7, 8 и 9 этажах площадью 2 346,90 кв. м здания - собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 46-АИ N 076780), переданы в оперативное управление учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 46 АИ N 037250).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления N 64).
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу ст. ст. 210, 296 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что, будучи законными владельцами помещений, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на общее имущество здания и обязаны нести расходы на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своими долями.
В соответствии с расчетом истца доля площади, принадлежащей обществу, составляет 65,36%, доля площади, принадлежащей учреждению - 30,01%.
Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания, соответствует требованиям ст. ст. 249, 1102 ГК РФ.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор подряда от 25.11.2013 N 17, договор на оказание охранных услуг от 26.12.2013 N 1312001, договор на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2014 N 8, счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
Возражая против удовлетворения иска, в отзыве учреждение указало, что письмами от 27.04.2012 N 20-23/1033, от 19.06.2012 N 20-23/1616, от 15.08.2012 N 20-23/2161 обращалось к обществу с просьбами урегулировать отношения по поводу расходов на содержание здания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В данном случае при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и содержание общего имущества здания с учетом доводов истца и возражений ответчика в предмет судебного исследования входят вопросы сбережения учреждением денежных средств за счет общества, факт несения обществом таких расходов, необходимость их несения, разумность размера расходов, относимость расходов к содержанию и обеспечению сохранности общего имущества истца и ответчика.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, также совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. Для получения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники вправе согласовать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и получения услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, обеспечением сохранности имущества.
Однако, суды не включили в предмет судебного исследования факт несения обществом расходов, необходимость их несения, разумность размера расходов, относимость расходов к содержанию и обеспечению сохранности общего имущества истца и ответчика, а также принятие обществом мер к согласованию с учреждением расходов на ремонт кровли, охрану, электроэнергию общего имущества здания.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты в соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ являются недостаточно обоснованными и мотивированы, приняты без установления всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Довод учреждения о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуры Курской области не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 174 т. 2).
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А35-2084/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ПЛАТОВ

Судьи С.Г.ЕГОРОВА Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА