Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что обязательство об оплате поставленного товара покупателем исполнено частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден надлежаще оформленной товарной накладной. Доказательств того, что при оформлении товарной накладной была допущена техническая ошибка в дате ее составления, покупателем не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-5347/2016 по делу N А23-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ЛНК" (249855, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, мкр. Звездный, д. 51, ИНН 4004016577, ОГРН 1124004000526) Федулкиной Е.В. - директора (приказ N 3 от 02.09.2012)
общества с ограниченной ответственностью "Габель" (248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 73, оф. 5 Б, ИНН 4027105801, ОГРН 1114027005971) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габель" на решение арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу N А23-2391/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛНК" (далее - истец, ООО "ЛНК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габель" (далее - ответчик, ООО "Габель") о взыскании задолженности в сумме 510 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 435 руб., всего в сумме 545 075 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства по делу, ООО "Габель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, приняв новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил правоотношения между сторонами, как возникшие из договора поставки, признав опечаткой указанную в товарной накладной ТОРГ-12 от 02.03.2014 дату отгрузки товара.
ООО "ЛНК" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении. Считает, что в спорной товарной накладной имеет место именно техническая ошибка, и вместо даты ее фактического составления - 02.03.2015 ошибочно указана дата - 02.03.2014.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО "ЛНК", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком 02.03.2015 договора поставки (далее - договор), и в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 02.03.2015, в которой стороны согласовали срок поставки и сроки оплаты, истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 3 от 02.03.2014 поставлен товар - соль поваренная в количестве 424 тонны на общую сумму 1 000 640 руб.
ООО "Габель" товар оплачен частично платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 510 640 рублей.
Поскольку покупателем обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, ООО "ЛНК" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты согласно условиям заключенного договора.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что в подтверждение факта поставки товара по договору от 02.03.2015 истцом в материалы дела представлена надлежаще оформленная товарная накладная, которая в графе "Груз получил" подписана получателем груза (генеральным директором ответчика) и заверена печатью ответчика, что достоверно подтверждает факт передачи товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленная истцом в обоснование заявленных требований накладная N 3 свидетельствует о поставке товара вне рамок заключенного договора, поскольку датирована ранее его заключения.
Как правильно отметил суд, в спорной товарной накладной имеется опечатка в части даты ее составления, где вместо "02.03.2015" указана дата "02.03.2014".
Доказательством того, что при оформлении накладной допущена техническая ошибка в дате ее составления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются те обстоятельства, что дата отгрузки товара в спорной накладной N 3 указана "02.03.2015 года" и графа "основание поставки" содержит ссылку на "договор поставки от 02.03.2015", что свидетельствует о фактической поставке товара истцом ответчику 02.03.2015 и, соответственно, составлении накладной 02.03.2015, а не 02.03.2014, как утверждает ООО "Габель".
О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А23-2391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи М.Н.ЕРМАКОВ Е.Н.ЧАУСОВА