Правосудие

Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в прямом международном железнодорожном сообщении по товарным накладным

Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии об уплате неустойки в связи с пропуском истцом исковой давности для предъявления претензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку двухмесячный срок исковой давности для предъявления претензии истек.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-5829/2016 по делу N А14-3215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Водяхина Д.В. (доверенность от 07.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А14-3215/2016,

установил:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752, г. Старый Оскол Белгородской области;
далее - общество "ОЭМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" о взыскании 52 262 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока доставки груза в прямом международном железнодорожном сообщении по накладным N N 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081, 0654069, 0654424.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.).
В кассационной жалобе общество "ОЭМК" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. ст. 46 - 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "ОЭМК" указало, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку возврат ответчиком претензий истца не является мотивированным ответом на требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" возражало против доводов заявителя кассационной жалобы с указанием на возобновление течения срока исковой давности с 11.01.2016 момента получения грузополучателем писем перевозчика с ответом об отказе в принятии его претензий к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в прямом международном железнодорожном сообщении по накладным N N 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081, 0654069, 0654424.
Суды в соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, п. 1 ст. 10, ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, ст. ст. 199, 400, п. 2 ст. 784, ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), § 2 ст. 45, § 7 ст. 46, § 2 ст. 47, §§ 1 - 3 ст. 48 СМГС пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды установили, что в период с октября по ноябрь 2015 года общество "РЖД" доставило обществу "ОЭМК" вагоны с грузом, перевозимым в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладным N N 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081, 0654069, 0654424, с нарушением срока согласно календарным штемпелям станции Котел Юго-Восточной железной дороги в графе 27 СМГС-накладных, что послужило основанием для предъявления требования об уплате неустойки.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу § 1 ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.
В силу § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии.
Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок по требованию грузополучателя к перевозчику об уплате неустойки за превышение срока доставки до предъявления иска.
Как следует из материалов дела, общество "ОЭМК" 06.11.2016 предъявило обществу "РЖД" претензии N N 75/ДКВ-1882-16462, 75/ДКВ-1883-16463, 75/ДКВ-1885-16509, 75/ДКВ-1886-16577, 75/ДКВ-1886/1-16578 с требованиями об уплате 37 616 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока доставки грузов по СМГС-накладным N N 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081, которые получены последним 20.11.2015, а также претензии N N 75/ДКВ-2156-18336 и 75/ДКВ-2157-18337 с требованиями об уплате 14 645 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока доставки грузов по СМГС-накладным N N 0654069, 0654424, которые получены последним 25.12.2015.
Общество "РЖД" письмами от 25.12.2015 возвратило обществу "ОЭМК" предъявленные претензии, указав, что полномочия на подписание претензий оформлены с нарушением требований, установленных §§ 3, 5 ст. 46 СМГС.
Общество "ОЭМК" в период с 14.01.2016 по 19.01.2016 повторно направило обществу "РЖД" письма N N 75/ДКВ-32-398, 75/ДКВ-33-397, 75/ДКВ-66-573, 75/ДКВ-67-574, 75/ДКВ-68-575, 75/ДКВ-69-576, 75/ДКВ-70-577 с указанием на незаконность и необоснованность возврата претензий и требованием рассмотреть их.
Общество "РЖД" в период с 08.02.2016 по 15.02.2016 направило обществу "ОЭМК" письма о пропуске срока исковой давности для предъявления претензий и об отказе в повторном принятии претензий к рассмотрению.
В §§ 3, 5 СМГС установлено, что претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности. Претендатель обязан приложить к претензии документы, обосновывающие претензию, указанные в Правилах перевозок грузов. Накладная и коммерческий акт прикладываются в подлинниках.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что общество "РЖД" возвратило обществу "ОЭМК" претензии в отсутствие оснований для возврата, поскольку §§ 3, 5 СМГС и Правилами перевозок грузов не установлено требование об оформлении полномочий на подписание претензий.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Суд, при вынесении решения, исходит из данных положений и учитывает, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, суды признали, что в данном случае возврат претензий по надуманным основаниям и оставление их без рассмотрения являются недобросовестными действиями ответчика, что не может повлечь за собой негативные последствия для добросовестного истца, расцениваться как несоблюдение им обязательного претензионного порядка и, как следствие, отсутствие права на иск (§ 1 ст. 47 СМГС).
При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно § 1 ст. 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.
Указанные сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 ст. 47 СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается (§ 2 ст. 48 СМГС).
Согласно § 2 ст. 47 СМГС право предъявления иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.
Предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 СМГС, приостанавливает течение сроков исковой давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии (§ 3 ст. 47 СМГС).
Признав соблюдение истцом обязательного претензионного порядка суды указали, что предъявление истцом претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 СМГС, приостанавливает течение сроков исковой давности.
Установив, что в отношении СМГС-накладных N N 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081 за период с 03.10.2015 по 10.10.2015 истец направил ответчику претензии 06.11.2015, а в отношении СМГС-накладных N N 0654069, 0654424 за период с 04.11.2015 по 08.11.2015-10.12.2015, суды пришли к выводу что с этого момента приостанавливается течение сроков исковой давности, то есть с 06.11.2015 и 10.12.2015 соответственно.
Поскольку письма общества "РЖД" от 25.12.2015, полученные обществом "ОЭМК" 11.01.2016, о возврате претензий без рассмотрения суды расценили как отклонение претензий, суды пришли к выводу о продолжении течения срока исковой давности с момента получения истцом писем, то есть с 11.01.2016.
Таким образом, с момента получения груза за период с 03.10.2015 по 10.10.2015 и за период с 04.11.2015 по 08.11.2015 и до момента предъявления претензий 06.11.2015 и 10.12.2015 соответственно шли сроки исковой давности (около месяца в зависимости от моментов получения груза и предъявления претензий). Затем с момента предъявления претензий сроки исковой давности приостанавливались до момента получения истцом писем. А с момента получения истцом писем 11.01.2016 и до момента подачи иска 11.03.2016 сроки исковой давности продолжили течение (два месяца).
Следовательно, двухмесячные сроки исковой давности истекли.
Согласно § 4 ст. 48 СМГС пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.
В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод общества "ОЭМК" о том, что возврат ответчиком претензий истца не является мотивированным ответом на требования, отклоняется в связи со следующим.
Как следует из § 3 ст. 48 СМГС течение срока давности продолжается с момента истечения срока, установленного в § 7 ст. 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа. Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков исковой давности.
В § 7 ст. 46 СМГС указано, что перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.
Вместе с тем, письма перевозчика от 25.12.2015 не могут быть расценены как отсутствие ответа перевозчика претендателю, поскольку по смыслу указанной нормы оставление без ответа перевозчика предполагает отсутствие каких-либо действий со стороны последнего, в связи с чем законодатель установил 180-дневный срок для ожидания совершения необходимых действий и получения сведений о рассмотрении претензий, по истечении которого у претендателя возникает право на иск. В данном случае право на иск у претендателя возникло с момента получения писем перевозчика от 25.12.2015.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А14-3215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ПЛАТОВ

Судьи Е.А.ЕРМАКОВ М.В.ШИЛЬНЕНКОВА