Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему перешли права кредитора о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплового ресурса.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку договор уступки прав требования, заключенный между первоначальным кредитором и истцом, не противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-5614/2016 по делу N А09-665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "РКС-холдинг": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ФКУ Брянская ИК УФСИН России по Брянской области: представителя Еременковой Е.И., по доверенности от 23.09.2016 N 20;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А09-665/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг", ОГРН 1137746465944, ИНН 7704836475 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Брянская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", ОГРН 1023202749646, ИНН 3201004628, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 045 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 289 руб. 68 коп. за период с 20.07.2014 по 19.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 (судья Матулов Б.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 84 045 руб. 45 коп. за май 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 31.05.2015 в размере 6 002 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарев М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ "Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 06.02.2013 N 022-01001092, согласно п. 1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом.
Между ОАО "БКС" (первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (новый кредитор) 10.06.2013 заключен договор об уступке прав (требований) N 2013/06-093, по условиям п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из обязательств - в силу поставки потребителям первоначальным кредиторам (должникам) тепловой энергии по договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а новый кредитор обязался принять эти права (требования) и уплатить за каждое из них соответствующую денежную сумму (цену), указанную в Приложении 1 к настоящему договору.
Из Приложения N 1 к вышеуказанному договору следует, что первоначальным кредитором переданы новому кредитору права (требования), вытекающие из договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "БКС" и учреждением на общую сумму 84 045 руб. 45 коп.
Между ООО "Берегите воду" (цедент) и ООО "Завод Комплекс" (цессионарий) 09.07.2014 заключен договор об уступке прав требований N 07/09-2014, согласно которому цессионарию было передано права требования, в том числе к учреждению (должнику), возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения на общую сумму 84 045 руб. 45 коп.
Между ООО "Завод Комплекс" (цедент) и обществом (цессионарий) 01.04.2015 заключен договор об уступке прав (требований) N РКСХ-2015/03-006, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части той суммы денежных прав требования и в отношении тех должников, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, включая (в том числе в случае, если это прямо не указано в Приложении N 1 к настоящему договору): основное право требования, неуплаченные проценты, пени, штрафы, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем в связи с неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением передаваемых прав требования (п. 1.2 договора).
Наименования потребителей (должников), размер денежных прав требования, наименование документов-оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, размер прав (требований) с разбивкой по должникам указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).
Права (требования), определенные в Приложении N 1 к настоящему договору, считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.5 договора).
Согласно п. 82 Приложения N 1 к договору от 01.04.2015 истец принял право (требование) к ответчику на сумму 84 045,45 руб., возникшее из государственного контракта от 06.02.2013 N 022-01001092 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2013 N С0000020817.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, учреждение было извещено о переходе к обществу права требования задолженности по договору энергоснабжения в сумме 84 045 руб. 45 коп.
Соответствующее уведомление от 11.06.2013 N 104-01-0754 получено должником 13.06.2013, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать организации, имеющиеся на данном уведомлении.
Ответчиком факт уведомления о состоявшихся уступках не оспаривается.
Ссылаясь на то, что права кредитора о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 84 045 руб. 45 коп. перешли к обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено судом и не оспаривается учреждением, ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта от 06.02.2013 N 022-01001092.
Факт поставки (энергоснабжающей организацией) тепловой энергии и ее потребления заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом с даты образования задолженности и до настоящего времени ответчик разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом энергии не заявлял с момента образования задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как установлено судом, на основании договора уступки права требования N 2013/06-093 от 10.06.2013 ОАО "БКС" уступило свое право требования к ответчику ООО "Берегите воду", который в свою очередь, передал право требования к учреждению, возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии на основании договора, ООО "Завод Комплекс" на основании договора об уступке прав N 07/09-2014 от 09.07.2014. ООО "Завод Комплекс" в свою очередь 01.04.2015 уступил свои права требования к ответчику ООО "РКС-Холдинг", заключив договор об уступке прав (требований) N РКСХ-2015/03-006, по условиям которого ООО "РКС-Холдинг" переданы денежные требования, в том числе к учреждению в размере 84 045 руб. 45 коп.
При этом, суды двух инстанций установили, что договор уступки прав (требований) от 01.04.2015 N РКСХ-2015/03-006, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, являющееся предметом настоящего иска, составлен в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, в установленном порядке никем не оспорен, не признан недействительным.
Из материалов дела следует, что ответчик 25.06.2013 произвел оплату потребленной тепловой энергии в адрес первоначального кредитора ОАО "БКС", в связи с чем считает заявленное требование истца недействительным.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он был уведомлен первоначальным 13.06.2013 о том, что право требования исполнения спорного обязательства по уплате задолженности за поставленный ресурс в размере 84 045 руб. 45 коп. перешло от ОАО "БКС" к ООО "Берегите воду". Соответственно, производя оплату 25.06.2013 в адрес ОАО "БКС", ответчик должен был осознавать, что производит оплату ненадлежащему лицу.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования. Поскольку сделка по передаче прав первоначального кредитора новому не противоречит нормам гражданского законодательства и иным нормативно-правовым актам, не признана недействительной, и, принимая во внимание, что учреждением не представлено доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 84 045 руб. 45 коп., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "РКС-Холдинг".
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены арбитражными судами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, причем обжалуя решение и постановление по настоящему делу, кассатор не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены указанных судебных актов, а лишь выражает несогласие с удовлетворением соответствующих требований.
Оспаривая вынесенные по настоящему делу решение и постановление арбитражных судов, ответчик указывает на то, что не признает предъявляемые требования истцом, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уступаемое право (требования) не существовало на момент передачи, что по его мнению подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.11.201, составленным между ним и ОАО "БКС" уже после произведенной уступки данных прав новому кредитору, в котором последний признает отсутствие задолженности учреждения за поставленный ресурс.
Вместе с тем, правовое обоснование изложенных доводов основано на неверном толковании действующего законодательства, сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов суда, что не является основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.
Судами двух инстанций установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в адрес первоначального кредитора ОАО "БКС" (25.06.2013), после того, как последний надлежаще известил его 13.06.2013 о том, что спорное право требования перешло к новому кредитору.
Соответственно, погашение кассатором задолженности в адрес первоначального кредитора и подписание с ним после произведенной уступки спорных прав требования акта сверки в отношении спорной задолженности, не может являться юридически значимым обстоятельством, лишающим нового кредитора права требования к ответчику, перешедшего к нему в установленном законом и договором порядке.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А09-665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.ЕГОРОВА

Судьи Н.В.ПЛАТОВ И.Ю.ТОЛКАЧЕВА