Правосудие

Требование: Об отмене определения уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несоблюдения арбитражным управляющим требований закона о банкротстве установлен. Заявитель, являясь конкурсным кредитором, участвующим в деле о банкротстве, обладал правом на обжалование определения об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-79/2017 по делу N А08-5033/2016

Резолютивная часть объявлена 02.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от Закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201, пр-кт. Московский, д. 86, г. Брянск, 241020) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, пр-кт. Б.Хмельницкого, д. 162, г. Белгород, 308010) - Стадниковой Т.А. (дов. от 25.01.2017 N 16), Герасимовой О.Ф. (дов. от 25.01.2017 N 9),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 (судья Курепко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-5033/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, уполномоченный орган) от 27.06.2016 N 00033116 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО ТКЗ "Подшипникмаш" Волкова А.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Белгородской области, не соглашаясь с выводом судов о праве ЗАО СП "Брянсксельмаш" обжаловать принятое должностным лицом Управления определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить оспариваемые судебные акты в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает жалобу Управления Росреестра не подлежащей удовлетворению.
Законность судебных актов, а именно мотивировочная часть решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Управления Росреестра по Белгородской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в силу следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу N А08-10983/2014 ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш".
17.06.2016 ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.А. и привлечении указанного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
В жалобе общество указало на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Волковым А.А. в части нарушения порядка ведения отчета конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 27.06.2016 N 00033116, вынесенным должностным лицом уполномоченного органа, в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением Управления Росреестра об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.
Признавая незаконным и отменяя определение Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2016, суд первой инстанции указал, что установление исчерпывающих сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка и как следствие соблюдение арбитражным управляющим требований абз. 11 ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации может быть произведено административным органом в рамках административного расследования.
При этом суд верно указал, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" будучи конкурсным кредитором, обращаясь в Управление Росреестра с жалобой о нарушении конкурсным управляющим ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волковым А.А. прав и законных интересов, наделено правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр (включая его территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.
Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2013 N 1698-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 202-ФЗ вступил в силу 3 августа 2013 года. Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, ЗАО СП "Брянсксельмаш", являясь конкурсным кредитором, участвующим в деле о банкротстве, и обратившись в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о проверке действий арбитражного управляющего, осуществляемых в рамках конкурсного производства в отношении общества ТКЗ "ПодшипникМаш", и привлечении его к административной ответственности, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ обладало правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого должностным лицом Управления.
Доводы кассационной жалобы, по существу представляющие правовую позицию уполномоченного органа по делу были рассмотрены судами и отклонены. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены вышеназванных судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А08-5033/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи Н.В.КЛЮЧНИКОВА Т.В.ЛУКАШЕНКОВА