Правосудие

Требование: Об обязании арендаторов освободить нежилые помещения

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на истечение срока действия договора аренды нежилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения арендаторами обязанности по возврату помещения установлен.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5865/2016 по делу N А84-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД", г. Севастополь, р.Крым (ОГРН 1149204049114) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
индивидуальный предприниматель Фондис Алеся Юрьевна, г. Севастополь, р. Крым не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-С", г. Севастополь, р. Крым (ОГРН 1149204066857) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А84-1/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (далее - ООО "Феррари ЛТД", общество) обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фондис Алесе Юрьевне (далее - ИП Фондис А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (далее - ООО "Фарватер-С"), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 10.05.2016, просит обязать предпринимателя и организацию освободить нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, а именно: склад N 1/2 (Лит. "Ч") площадью 53,15 кв. м, склада N 3 (Лит "Ч") площадью 76,4 кв. м, склад N 8 (Лит. "Ж"), площадью 171,2 кв. м, склад N 10 (Лит. "Ж") площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15; взыскать с указанных выше ответчиков судебные расходы в равных долях на общую сумму 27 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением прав общества как собственника помещений. В частности, предприниматель и организация уклоняются от возврата недвижимого имущества после окончания действия договора аренды нежилых помещений от 22.12.2014 N 8/2015.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Фарватер-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со статьями 61, 63 АПК РФ судом округа не допущен к участию в процессе от ООО "Фарватер-С" явившийся в судебное заседание Татарников Д.А., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность от 20.09.2016, с пропущенным сроком действия - до 31.12.2016.
Представители истца, ответчика ИП Фондис А.Ю. в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений N 8/2015 от 22.12.2014 ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) передало по акту приема-передачи от 01.01.2015 ИП Фондис А.Ю. (арендатор) на срок до 30.06.2015 включительно нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, а именно: склады N 1/2, N 3, N 8, N 10, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 15.
Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.
В связи с окончанием с 01.06.2015 действия указанного договора ООО "Феррари ЛТД" направило ИП Фондис А.Ю. новую редакцию договора.
Ввиду того, что указанный проект договора возвращен 08.07.2015 ответчиком в адрес истца без подписания, общество письмами за исх. N 38 от 15.07.2015 и за исх. N 41 от 27.07.2015 просило предпринимателя подтвердить отказ от аренды нежилых помещений и освободить указанные помещения по акту приема-передачи.
Письмом от 01.09.2015 за исх. N 45 ООО "Феррари ЛТД" повторно обратилось к ИП Фондис А.Ю. с просьбой о заключении нового договора. В противном случае общество просило рассматривать данное письмо как отказ от договора N 8/2015 от 22.12.2014, с последующим возвратом обществу арендуемых помещений по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения.
Письмами от 04.09.2015, 11.09.2015 и 22.09.2015 предприниматель сообщил обществу, что от занимаемых ею площадей (375,25 кв. м), как участник общества не отказывается.
Также судом установлено, что 25.12.2014 между ИП Фондис А.Ю. и ООО "Фарватер-С" заключен договор N 2/2015 субаренды нежилых помещений - складов N N 1/2, 3, 8, 10 на срок до 30.06.2015 включительно.
Актом проверки от 07.04.2016 истцом установлено, что фактически арендуемые предпринимателем склады занимает ООО "Фарватер-С" для размещения в них сварочного, токарного, дизельно-компрессорного, покрасочного участков и сушильной камеры.
Отказ ИП Фондис А.Ю. и ООО "Фарватер-С" в добровольном порядке возвратить арендуемые нежилые помещения, а также препятствие в свободном доступе и использовании помещений со стороны ООО "Фарватер-С", явились основанием для обращения ООО "Феррари ЛТД" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Из положений статьи 606, части 2 статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что ООО "Феррари ЛТД" не изъявило желания продлить действие спорного договора аренды, что следует толковать, как возражение против продления договора аренды.
Согласно абзацам второму и третьему части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Проанализировав переписку арендатора и арендодателя, с учетом положений статьи 190, части 3 статьи 192 ГК РФ о сроках, принимая во внимание получение ИП Фондис А.Ю. письма ООО "Феррари ЛТД" об отказе от договора (письмо исх. N 45 от 01.09.2015) не позднее 04.09.2015 (дата ответного письма предпринимателя), суды пришли к верному выводу о прекращении действия договора N 8/2015 от 22.12.2014 и договора субаренды от 25.12.2014 соответственно с 05.12.2015, то есть по истечении трех месяцев, указанных в части 2 статьи 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также положений части 1 статьи 307, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, исходя из условий пункта 5.2.9 договора N 8/2015 от 22.12.2014 об обязанности арендатора возвратить арендодателю помещения после прекращения действия договора по акту приема-передачи, исковые требования ООО "Феррари ЛТД" правомерно удовлетворены судами.
При этом суды верно отметили, что законодательство не запрещает арендодателю права требовать возврата предмета аренды как от арендатора, так и от субарендатора в связи с прекращением правоотношений аренды и субаренды.
Довод заявителя о том, что арендодателем в адрес арендатора не поступало проекта соглашения о расторжении договора аренды, либо дополнительного соглашения к договору аренды, подлежит отклонению, так как исходя из материалов дела, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с письмами о заключении нового договора, а также направлял проект нового договора. Однако арендатор возвратил предложенный проект нового договора без подписания. В связи с этим арендатор, не имея намерения продлевать договора аренды на прежних условиях, заявил правомерные требования о его прекращении и освобождении занимаемых помещений.
Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А84-1/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи М.М.НАРУСОВ Л.В.СОЛОДОВА