Правосудие

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отсутствии правоустанавливающего документа, имеющего юридическую силу, о принадлежности имени и псевдонима литературного героя фамилии, имени, отчеству гражданина, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5897/2016 по делу N А83-6059/2016

Резолютивная часть постановления принята 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя Скрипникова А.Я. не явились, извещены надлежаще,
от заинтересованного лица Коровяковской Г.А. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича, г. Алушта Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А83-6059/2016,

установил:

Скрипников Александр Яковлевич обратился 04.09.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отсутствии факта правоустанавливающего документа, порождающего юридические последствия, о принадлежности имени и псевдонима литературного персонажа "некая Людмила по кличке Лесная" в книгах авторов Александра Скрипникова "О крымском подполье" и Ивана Козлова "В крымском подполье" фамилии, имени, отчеству Скрипниченко Людмилы Васильевны в соответствии с постановлением Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965 §8-б.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 (судья Лукачев С.О.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи: Проценко А.И., Остапов Е.А., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова А.Я. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Скрипников А.Я., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель указывает, что его заявление отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что установление факта, имеющего юридическое значение по настоящему делу, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также просит рассмотреть заявление о вынесении частного определения в отношении судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Тарасенко А.А., частное определение направить в Квалификационную коллегию судей.
Ходатайствует об истребовании документов, подтверждающих право Коровяковской Г.А. и Гржибовской Г.Н. издавать, публиковать и торговать книжными изданиями.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Скрипников А.Я., Коровяковская Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие между организациями и предпринимателями, выступающими участниками хозяйственного оборота, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Скрипникова А.Я. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим заявлением.
При этом требования, заявленные Скрипниковым А.Я. в рамках настоящего дела, не относятся к случаям специальной подведомственности, определенным в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование, заявленное в рамках данного дела, не затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, с учетом императивных положений ст. 218 АПК РФ, обязательно для возможности установления факта, имеющего юридическое значение, в арбитражном суде.
Также отсутствует в данном случае такой обязательный критерий для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, как возникновение спора (установления факта) из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частности, как правильно указали суды, Скрипников А.Я., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсутствии факта правоустанавливающего документа, порождающего юридические последствия, о принадлежности имени и псевдонима литературного персонажа "некая Людмила по кличке Лесная" в книгах авторов Александра Скрипникова "О крымском подполье" и Ивана Козлова "В крымском подполье" фамилии, имени, отчеству Скрипниченко Людмилы Васильевны в соответствии с постановлением Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965 §8-б, не доказал того, что установление данного факта связано с осуществлением как заявителем, так и заинтересованным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности либо имеет экономический характер.
Из существа требований не следует, что установление названного факта может повлиять на осуществление заявителем предпринимательской деятельности.
Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств обращения с данными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа ему в удовлетворении этих требований.
В обжалуемых судебных актах Скрипникову А.Я. разъяснено его право на обращение с заявлением об установлении юридического факта в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке
Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Поскольку данное заявление в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя на дату рассмотрения его апелляционной жалобы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности, поскольку Скрипников А.Я. не подтвердил, что заявленные им требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя при обращении в арбитражный суд с заявлением, не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не может свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.
Ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Тарасенко А.А. по факту осуществления им правосудия с нарушением федерального закона, а именно участия в нескольких судебных делах по искам Скрипникова А.Я. и не заявление самоотвода при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.
Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд кассационной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей, ходатайство Скрипникова А.Я. следует оставить без рассмотрения.
Ходатайство Скрипникова А.Я. об истребовании документов, подтверждающих право Коровяковской Г.А. и Гржибовской Г.Н. издавать, публиковать и торговать книжными изданиями, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационный инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А83-6059/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи Л.А.КРЫЖСКАЯ Е.В.ЛУПОЯД