Правосудие

Требование: Об исключении ответчика из состава участников общества

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, что приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неявка ответчика на три собрания не создала негативные последствия в деятельности общества. Доказательств того, что в обществе проводились иные собрания участников общества, истцом не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5745/2016 по делу N А83-3382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Глухова Алла Николаевна, г. Симферополь, р. Крым представитель - Петриченко А.В. по доверенности N 5-3394 от 14.08.2015
от ответчика:
Тегипко Сергей Николаевич, г. Киев, Украина представитель - Адамов С.Ю. по доверенности N 82 АА 0760510 от 16.01.2017 сроком действия до 28.06.2017
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (ИНН 9103070630, ОГРН 1159102073261) не явились, извещены надлежащим образом
Глухов Михаил Николаевич, г. Симферополь, р. Крым лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Глуховой Аллы Николаевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А83-3382/2015,

установил:

Глухова Алла Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Тегипко Сергею Николаевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Глуховой А.Н. отказано. С Глуховой А.Н. в пользу Тегипко С.Н. взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Глухова А.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с Тегипко С.Н. в пользу Глуховой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третье лицо Глухов М.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика Тегипко С.Н. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители третьего лица ООО "Фирма "Комбис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фирма "Комбис", зарегистрированное по законодательству Украины 10.09.1993 решением N 620 исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов, привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015 с присвоением ИНН 9103070630, ОГРН 1159102073261.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015 участниками ООО "Фирма "Комбис" являются: Глухов Михаил Николаевич - 5% доли, Глухова Алла Николаевна - 45% доли, Тегипко Сергей Николаевич - 50% доли; размер уставного капитала общества - 29 436,6 руб.
Заявляя исковые требования об исключении Тегипко С.Н. из состава участников ООО "Фирма "Комбис" Глухова А.Н. мотивировала их тем, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, что приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Глуховой А.Н., суд первой инстанции мотивировал его наличием в действиях ответчика грубого нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей участника общества, которое существенно затрудняет деятельность общества и влечет негативные последствия как для истца, так и для самого общества. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, тем самым, лишил общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников, что существенно затрудняет деятельность общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "б" пункта 17 совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества (Глухов М.Н. - 5% и Глухова А.Н. - 45% - являются супругами, в совокупности 50%; Тегипко С.Н. - 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, что из обстоятельств настоящего дела не следует.
Судом установлено, что Тегипко С.Н. не участвовал в проведении собраний, назначенных на 15.11.2014, 20.12.2014, 14.07.2014.
Уведомления о проведении общих собраний направлены участнику Тегипко С.Н. по адресу регистрации, однако корреспонденция не доставлена адресату по причине ее не востребования (истек срок хранения). При этом, как указал суд и следует из материалов дела, проследить порядок доставки корреспонденции адресату органами почтовой связи Украины через интернет сайт не представляется возможным.
Иными способами извещения участника о собраниях, общество не воспользовалось.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о систематическом уклонении Тегипко С.Н. от участия в собраниях, поскольку доказательства неявки участника представлены в отношении только трех собраний. Истцом не представлены доказательства, того, что до 15.11.2014 в обществе вообще проводились собрания участников.
Как указал суд, из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что до 15.11.2014 собрания участников ООО "Фирма "Комбис" не проводились.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в неявке на общие собрания участников общества и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба.
Неявка ответчика на три собрания, при отсутствии сведений о созывах собраний ранее, не может расцениваться как систематическое уклонение участника от исполнения обязанности участия в собраниях общества.
Отвергая вывод суда первой инстанции о невозможности одобрения обществом крупной сделки (одобрение кредита), в связи с неявкой ответчика на собрание 14.07.2015, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела и представленных истцом доказательств не следует, что общество имело реальные намерения получить кредит.
Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка Тегипко С.Н. на три собрания общества не создало серьезные и неустранимые негативные последствия в его деятельности.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "Комбис" перерегистрировано по законодательству РФ, принят новый Устав, негативные последствия для общества не наступили, деятельность общества не прекращена в связи неодобрением собранием сделки по получению кредитных средств.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
С учетом изложенного суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А83-3382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи И.В.СОРОКИНА Ю.В.БУТЧЕНКО