Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения

Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5657/2016 по делу N А83-3343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017, ул. Кечкеметская, д. 193, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1159102034794, ИНН 9109010691, ул. Остовая, д. 1-А, г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, 297600) - Мартьянова А.В. доверенность от 20.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-3343/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - общество, ООО "Век") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) об отмене постановления начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении N 002870-0249/54 о признании ООО "Век" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 181000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами, на основании приказа N 386 от 04.03.2016 и согласования 25.03.2016 с Министерством экономического развития Российской Федерации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым была проведена внеплановая проверка Общества с отбором 06.04.2016 проб выбросов для проведения лабораторно-инструментального анализа атмосферного воздуха (протокол взятия проб и образцов N 000286).
По результатам проверки составлен акт от 08.04.2016 N 5-14.3/2016, согласно которому, в том числе, выявлены нарушения в области охраны атмосферного воздуха, а именно: нарушения требований пункта 1 статьи 14, статей 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 002870 по статье 8.21 КоАП РФ.
Определением от 08.04.2016 N 10-14.3 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.21 КоАП РФ в отношении Общества на 12.04.2016.
Данное определение вместе с протоколом об административном правонарушении вручено 08.04.2016 представителю общества Бейтуллаевой В.Х. по доверенности от 06.04.2016 N 1.
Постановлением от 12.04.2016 N 002870-0249/54 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 181 000 руб. 00 коп., за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно, за отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; непроведение инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; неразработку и неутверждение нормативов выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, на суд в том числе возложена обязанность проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении в нарушение части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества или его надлежащего уведомления.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Оценивая доказательства, представленные административным органом, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом вышеназванных требований.
Так, из материалов дела следует, что уведомление от 08.04.2016 на составление протокола в тот же день было вручено не законному представителю общества, а иному лицу - Бейтуллаевой В.Х., к чему суды обоснованно отнеслись критически, учитывая объективную невозможность передачи необходимой информации данным лицом законному представителю общества.
Наличие у Бейтуллаевой доверенности от 06.04.2016 N 1 также не доказывало извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения мог следовать только из специальной, выданной для этого случая (представительства в конкретном административном деле) доверенности (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Доводы суда о ненадлежащем извещении законного представителя относительно времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении сделаны без учета того, что в указанном случае факты, исходя из представленных доказательств, указывают на иные обстоятельства, не аналогичные вопросу об извещении законного представителя о месте и времени составления протокола.
Вручение определения от 08.04.2016 Бейтуллаевой В.Х. по доверенности от 06.04.2016 N 1 с извещением на 12.04.2016 обязывало указанную гражданку передать необходимую информацию руководителю общества, поскольку извещение законного представителя не означает, что ему лично должен быть вручен соответствующий документ - полномочия лица, как представителя общества по общей доверенности обязывают его доводить до сведения руководителя получаемые им документы.
Так, в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Из аналогичных посылок необходимо было исходить и арбитражным судам первой и второй инстанций.
Вместе с тем, не соответствующие представленным доказательствам выводы суда относительно неизвещения законного представителя общества на рассмотрение дела не повлекли неправильный итоговый вывод судов, поскольку наличие даже одного существенного нарушения порядка привлечения к ответственности - на стадии составления протокола - исключает признание постановления законным.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-3343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи Е.В.БЕССОНОВА Л.В.СТЕПИНА