Правосудие

Требование: 1) О расторжении договора ответственного хранения имущества, 2) обязании вернуть недвижимое имущество

Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора хранения и уклонение от возврата имущества.
Решение: 1) Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; 2) Требование удовлетворено, поскольку в силу закона ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5476/2016 по делу N А83-2785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Крымский колледж общественного питания и торговли": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "1 РАЛТС АВТО СИТИ": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 РАЛТС АВТО СИТИ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-2785/2016,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Крымский колледж общественного питания и торговли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "1 РАЛТС АВТО СИТИ" о расторжении договора ответственного хранения от 13.01.2015 имущества общей площадью 2 909,2 кв. м; об обязании вернуть недвижимое имущество общей площадью 2 909,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, 2, переданное ответчику по договору ответственного хранения от 13.01.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2016 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело по правилам первой инстанции, прекратив производство по делу в части требований о расторжении договора ответственного хранения от 13.01.2015, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, удовлетворил требование об обязании вернуть недвижимое имущество общей площадью 2 909,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, 2, переданное ответчику по договору ответственного хранения от 13.01.2015.
Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "1 РАЛТС АВТО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение о начале разбирательства по делу. Пояснил, что не получал соглашение о расторжении договора от 13.01.2015, а также уточнил, что договор от 13.01.2015 был заключен вместо договора от 15.01.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 09.12.2014 N 1326-р "О создании Государственных бюджетных учреждений Республики Крым" и приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 11.12.2014 N 349 "О государственных бюджетных учреждениях Республики Крым" создано государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Крымский колледж общественного питания и торговли".
Согласно приказу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 31.12.2014 N 464 "О закреплении имущества" за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Крымский колледж общественного питания и торговли" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 2-2А, проспект Кирова, 2.
13.01.2015 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Крымский колледж общественного питания и торговли" (далее - Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "1 РАЛСТ АВТО СИТИ" (далее - Сторона 2) был заключен договор, согласно условий которого государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Крымский колледж общественного питания и торговли" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров Республики Крым "О Порядке предоставления в аренду имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым", Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на ответственное хранение для обеспечения сохранности данного имущества по договору хранения государственное недвижимое имущество - здания и сооружения общей площадью 2 909,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 2 (далее - договор) (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1.3. договора, прием имущества на ответственное хранение и возвращение его из ответственного хранения осуществляется сторонами по актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с актом приема-передачи, подписанного сторонами договора хранения 13.01.2015, истец передал, а ответчик принял на хранение: государственное недвижимое имущество - расположенное по адресу: город Симферополь, ул. Кирова, 2, строения и сооружения в соответствии с техническим паспортом, в составе: учебный корпус (лит. А) общей площадью 1 061 кв. м, учебный корпус (лит. Б) общей площадью 1 302,3 кв. м, бывший спортзал с подсобным помещением (лит. В) общей площадью 242,2 кв. м, вспомогательный корпус (лит. Г) общей площадью 150,6 кв. м, сарай (лит. Е) общей площадью 123,2 кв. м, навес (лит. Ж) площадью 29,9 кв. м, общей площадью 2909,2 кв. м (т. 1, л.д. 29).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.3 договора, Сторона 2 обязана принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества на протяжении срока хранения. Сохранять имущество с соблюдением всех необходимых условий, которые обеспечивают сохранение имущества Стороны 1. Сторона 2 не имеет права передавать имущество на хранение третьим лицам.
Сторона 1 имеет право в любое время требовать у Стороны 2 возвращения имущества, которое находится на хранении (всего или части) (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и скрепление печатями Сторон и заканчивается в случае оформления договора аренды в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Крым.
В связи с невыполнением Стороной 2 условий пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.3 договора (не обеспечена сохранность имущества, осуществлена самовольная перепланировка здания, нарушена целостность здания, осуществление незаконной предпринимательской деятельности) истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2016 N 122 с предложением о расторжении договора хранения от 13.01.2016 и подписанием соглашения о расторжении договора хранения имущества. Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование от 11.03.2016 N 123 о возврате имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 2 по акту приема-передачи.
В связи с уклонением ответчиком от возврата имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 13.01.2015 и пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате переданного на хранения имущества.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 13.01.2015 является договором хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение (статья 888 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 900 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, передав имущества на хранение, истец обоснованно исходит из условий договора хранения (пункт 3.2) и приведенного выше правового регулирования, требуя обязать ответчика возвратить ему спорное недвижимое имущество. При этом заявлять отдельные исковые требования о расторжении договора хранения в данном случае закон не требует.
Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении договора хранения и предложил вернуть имущество. Настоящие юридически значимые сообщения направлены ответчику по его юридическому адресу. Риски неполучения настоящего сообщения законом возложены на ответчика (статья 165.1 ГК РФ).
Доводы ответчика о наличии между сторонами настоящего спора действующего договора аренды обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы ответчика, ссылавшегося на договор аренды от 15.01.2013, заключенный между обществом и Симферопольским колледжем Государственного высшего учебного заведения "Киевский национальный экономический университет им. Вадима Гетьмана" в отношении спорного имущества, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Установив факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое требование о возврате имущества является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-2785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.АНИКИНА

Судьи Н.В.ПЛАТОВ Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА