Правосудие

Требование: О взыскании расходов на изготовление и установку надгробных памятников умершим участникам ВОВ

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что военный комиссариат обязан возместить спорные расходы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказан факт неисполнения военным комиссариатом возложенного на него в силу закона обязательства по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5768/2016 по делу N А83-2417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ратная память": Марковой Т.В. (дов. б/н от 05.04.2016),
от ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым": Рудя Б.П. (дов. N 15/Ю/17 от 09.01.2017), Бойко В.Н. (дов. N 14/Ю/17 от 09.01.2017),
от Министерства обороны Российской Федерации: Широкова Я.В. (дов. N 212/1/251 от 19.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А83-2417/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ратная память" (далее - ООО "Ратная память"; общество), ОГРН 1149102029548, ИНН 9103002944, обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Крым" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым"; комиссариат), ОГРН 1149102054089, ИНН 9102031318, и Министерству обороны Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении и частичном отказе от исковых требований от 30.06.2016) о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" денежных средств в размере 93 321,94 руб., из них: 29644 руб. расходы на изготовление и установку надгробного памятника Жильцовой В.И., 2023,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 01.07.2016, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с Министерства обороны РФ.; 29644 руб. расходы на изготовление и установку надгробного памятника Шестакову И.Я., 2090,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.07.2016, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с Министерства обороны РФ.; 28444 руб. расходы на изготовление и установку надгробного памятника Карпенко И.К.; 1475,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.07.2016, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с Министерства обороны РФ.
Также истец просил взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым", а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3732,88 руб., расходы на оплату переводчика и нотариального удостоверения документов в размере 3 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" в пользу ООО "Ратная память" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Оспаривая вынесенные судебные акты, ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационных жалоб считают, что истцом нарушен установленный законом порядок обращения в комиссариат за возмещением расходов на погребение, т.к. документы были поданы ненадлежащим лицом.
По мнению заявителей жалоб, правом на обращение в комиссариат за возмещением расходов на погребение обладают только родственники умершего.
Заявители жалоб указывают на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения истцом ответов об отказах в возмещении расходов на изготовление и установку памятников погибшим (умершим), поскольку доказательств существования права хозяйствующих субъектов на обращение к ответчику с целью возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников в материалы дела не представлено.
Также ответчики не согласны с размером взыскиваемых с них судебных расходов, указывая на необоснованность их размера.
Министерство обороны РФ также указывает на то, что для предъявления требований к нему, как субсидиарному должнику, судам необходимо было исследовать вопрос наличия вины в действиях ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" и доказать недостаточность у комиссариата денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
Министерство обороны РФ считает также необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Истец, возражая против доводов кассационных жалоб заявителей, указывает на то, что предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 20 апреля 2015 года между Тылик Т.И. и ООО "Ратная память" заключен договор N 31/132 на изготовление и установку надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) Шестакова Ивана Яковлевича.Цена памятника составляет 29 644 руб.
Стороны в договоре оговорили право истца на требование получения денежных средств в размере 29 644 руб. от Министерства обороны Российской Федерации согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) военнослужащего (участника войны, инвалида войны, ветерана боевых действий, ветерана военной службы и др. (подпункт 2.2.13 пункт 2.2 договора).
Шестакову Ивану Яковлевичу изготовлен и установлен надгробный памятник, что, в том числе, подтверждается подписанным исполнителем и заказчиком 18.06.2015 актом сдачи-приема выполненных работ и фото (т. 1, л.д. 99, 101).
30 апреля 2015 года между Сабуровой Е.В. и ООО "Ратная память" заключен договор N 31/93 на изготовление и установку надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) Жильцовой Валентины Ивановны. Цена памятника - 29 644 руб.
Стороны в договоре оговорили право истца на требование получения денежных средств в размере 29 644 руб. от Министерства обороны Российской Федерации согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) военнослужащего (участника войны, инвалида войны, ветерана боевых действий, ветерана военной службы и др. (подпункт 2.2.13 пункт 2.2 договора).
Жильцовой Валентине Ивановне изготовлен и установлен надгробный памятник, что, в том числе, подтверждается подписанным исполнителем и заказчиком 10.06.2015 актом сдачи-приема выполненных работ и фото (т. 2, л.д. 20, 22).
18 июня 2015 года между Карпенко Н.И. и ООО "Ратная память" заключен договор N 31/118 на изготовление и установку надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) Карпенко Ивана Кузьмича. Цена памятника - 29 644 руб.
Стороны в договоре оговорили право истца на требование получения денежных средств в размере 29 644 руб. от Министерства обороны Российской Федерации согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 (пункт 2.2.13 Договора).
Карпенко Ивану Кузьмичу изготовлен и установлен надгробный памятник, что, в том числе, подтверждается подписанным исполнителем и заказчиком 21.07.2015 актом сдачи-приема выполненных работ и фото (т. 1 л.д. 81, 82).
При этом, согласно наряду - заказу цена изготовления и установки памятника составляет 28 444 руб.
Согласно вышеуказанным договорам истец взял на себя обязательство изготовить, установить памятник погибшему (умершему) военнослужащему участнику войны, инвалиду войны, ветерану боевых действий.
С учетом оказания истцом услуг по изготовлению и установке надгробных памятников Шестакову Ивану Яковлевичу, Жильцовой Валентине Ивановне, Карпенко Ивану Кузьмичу, ООО "Ратная память" направило в отделы ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" документы для возмещения расходов, понесенных на изготовление и установку надгробных памятников умершим защитникам Отечества в сумме 87 732,00 руб.
Отделами ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" истцу было отказано в предоставлении компенсации за изготовление и установку памятников.
Отказ в добровольной оплате указанных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ) погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей), расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 8-ФЗ погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.
Статьей 5 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.
Согласно положениям статьи 6 указанного Федерального закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Как следует из положений Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.95 N 5-ФЗ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.96 N 8-ФЗ возмещение расходов по изготовлению и установке памятников не связано с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.
В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 Порядка погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.
В соответствии с пунктом 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.
С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших) или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечиванию памяти, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 5622/09 от 28.07.2009.
Судами установлено, что истцом в соответствии с положениями приказа Минобороны России от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" представлены в комиссариат необходимые документы.
Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия умершему участнику Великой Отечественной Войны предусмотрено нормами Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Порядком погребения погибших (умерших), соответственно лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

Согласно пункту 38 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 основными задачами военных комиссариатов являются: организация погребения военнослужащих и иных категорий граждан в местностях, где нет военных гарнизонов, а также возмещение расходов на их погребение, изготовление и установку надгробных памятников в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Поскольку понесенные истцом расходы по изготовлению и установлению памятников умершим, которые являлись участниками (ветеранами) ВОВ, подтверждены соответствующими договорами на изготовление и установку надгробного памятника, актами сдачи-приемки выполненных работ, наряд-заказами, квитанциями, при этом данные расходы ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" не возмещены, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание с ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" 87 332,00 руб., в том числе расходов по памятнику Жильцовой Е.А. в сумме 29644 00 руб., Шестакову И.Я. в сумме 29644 руб., Карпенко И.К. в сумме 28444,00 руб., является законным и обоснованным.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком возложенного на него в силу закона обязательства по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 589,94 руб.
В порядке ст. 65 АПК РФ контррасчет подлежащих взысканию процентов ответчиками представлен не был.
Возражениям ответчиков в процессе рассмотрения спора арбитражным судом была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, и подтвержденная позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 5622/09 от 28.07.2009.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалоб о том, что взысканные судом с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, не являются средствами, взысканными в разумных пределах в понимании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, ввиду чего отнесение судебных расходов на ответчика правомерно.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены договор N 04/04/16-Ю-Р от 04.04.2016, платежные поручения от 05.04.2016 N 17, от 28.06.2016 N 45, N 46. В соответствии с условиями договора окончание оказания услуги - до вынесения судебного акта судом первой инстанции в окончательной форме.
В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 15.08.2016 N 60 на сумму 20 000 руб. и договор N 08/08/16-Ю-Р от 08.08.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке отзывов на апелляционные жалобы военного комиссариата РК и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 по делу N А83-2417/2016 по иску к военному комиссариату РК и Министерству обороны РФ и представительству интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).
Цена договора - стоимость услуги составляет 20 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата денежных средств до оказания услуги не является коммерческим кредитом, на суммы предоплаты/авансов не начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ (пункт 2.2 договора).
Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.2 договора окончание оказания услуг - до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции в окончательной форме.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком доказательства, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную помощь" с изменениями от 13.05.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 54 000 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая также объем оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Следует отметить, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на неразумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Кроме того, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, ответчиком не представлено.
Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в судебном заседании суда кассационной инстанции стороной не поддержано.
Вместе с тем, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы - Министерства обороны РФ - о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А83-2417/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи И.Ю.ТОЛКАЧЕВА М.В.ШИЛЬНЕНКОВА