Правосудие

Требование: О признании права залога на недвижимое имущество, обращении взыскания на спорное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что после признания недействительными сделок по погашению кредита задолженность заемщика перед банком-должником восстановлена, в связи с чем сохранено и право залога на недвижимое имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращение залога было совершено на основании письменного обращения в регистрирующий орган заемщика, банка-должника и залогодателя с заявлением о прекращении ипотеки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5834/2016 по делу N А68-1489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" не явились, извещены надлежаще
от Михайлова А.В. Хлопов Г.В. - представитель по доверенности от 26.03.2014 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-1489/2016,

установил:

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании права залога КБ "Первый экспресс" (ОАО) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Михайлову А.В.: нежилое помещение, общей площадью 1605,6 кв. м, инв. N 71:432:002:120001330, лит. А, расположенное по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18; земельный участок с кадастровым N 71:32:010302:27, общей площадью 5945 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18.; и обращении взыскания на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не соглашается с выводом судов о том, что залог в пользу Банка был прекращен.
Полагает, что поскольку сделки по погашению кредита, полученного Мищуком И.Е., признаны в судебном порядке недействительными и надлежащего исполнения по кредитному договору не произошло, то залог недвижимого имущества, переданного по договору ипотеки от 29.01.2013, не прекратился, в связи с чем требования Банка подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель Михайлова А.В. Хлопов Г.В. возражал против доводов кассационной жалобы, и, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2013 между ОАО КБ "Первый Экспресс" (Банк) и Мищуком И.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 014/13ПК, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по 27.01.2014.
Подпунктом 1.7.1 кредитного договора определено, что обязательства заемщика обеспечиваются в том числе, залогом нежилого здания, общей площадью 1066,3 кв. м, инв. N 71:432:002:120001330, лит. А, расположенного по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18 кадастровый (или условный номер): 71-71-22/014/2010-969 и земельного участка с кадастровым N 71:32:010302:27, общей площадью 5945 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18, принадлежащих на праве собственности ООО "Электронный мир".
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 29.01.2013 между Банком (залогодержатель) и ООО "Электронный мир" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке). Предметом договора ипотеки являлась передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 1066,3 кв. м, инв. N 71:432:002:120001330, лит. 4 А, расположенного по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18 кадастровый (или условный номер): 71-71-22/014/2010-969 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, общей площадью 5945 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18 с кадастровым N 71:32:010302:27 (пункты 1.1., 1.2 договора ипотеки).
В пункте 1.3 договора ипотеки стороны согласовали начальную продажную стоимость предмета залога: для нежилого здания - 34 084 045 рублей; для земельного участка - 4 926 883 рублей.
Из условий раздела 4 договора ипотеки следует право Банка произвести взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщик обязательств по кредитному договору.
Договор об ипотеке от 29.01.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области (запись о регистрации N 71-71-22/2013-047 от 12.02.2013).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей.
В счет погашения задолженности Мищука И.Е. 24.10.2013 по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013 Банком было произведено списание денежных средств в сумме 20 517 183 рубля 67 копеек с расчетных счетов других лиц, открытых в КБ "Первый Экспресс": 19 282 519,8 рублей с расчетного счета ООО "Мясная лавка-2"; 252 752, 35 рублей с расчетного счета ООО "Сталь"; 94 077, 21 рубля со счета ООО ЧОП "Сталь"; 25 567, 54 рублей - ООО ЧОО "Сталь-1"; 86 799, 27 рублей - ООО "Тульская сталь"; 32 859, 66 рублей - ООО ЧОП "Иван"; 188 709, 67 рублей - ООО ЧОП "Иван-1"; 453 898, 17 рублей - ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа".
Судами установлено, что на основании совместного заявления от 25.10.2013, поступившего от Мищука И.Е., представителей ООО "Электронный мир" и КБ "Первый экспресс" (ОАО), 28.10.2013 регистрационная запись N 71-71-22/2013-047 от 12.02.2013 была погашена, ипотека прекращена связи с погашением задолженности заемщика по кредитному договору.
Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-10784/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015, банковские операции, совершенные 24.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 517 183,67 рублей со счетов ООО "Мясная лавка-2", ООО "Сталь", ООО ЧОП "Сталь", ООО ЧОО "Сталь-1", ООО "Тульская сталь", ООО ЧОП "Иван", ООО ЧОП "Иван-1", ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа", открытых в Банке, в счет погашения основного долга Мищука И.Е. по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013, признаны недействительными сделками. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мищука И.Е. перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в размере 20 517 183,67 рублей по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013.
Между Михайловым А.В. (займодавец) и Мищуком И.Е. (заемщик) 12.12.2013 заключен договор займа N 01-12/12-2013, предметом которого является заем в размере 1 000 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 2.7 данного договора заемщик в обеспечении своих обязательств передает в залог займодавцу недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1066,3 кв. м, инв. N 71:432:002:120001330, лит. А, расположенное по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18 кадастровый (или условный номер): 71-71-22/014/2010-969; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, общей площадью 5945 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18 с кадастровым N 71:32:010302:27;
Между ООО "Электронный мир" (залогодатель) и Михайловым А.В. (залогодержатель) 12.12.2013 также заключен договор о залоге недвижимого имущества (Договор ипотеки), в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств Мищука И.Е. в полном объеме по договору займа N 01-12/12-2013 от 12.12.2013, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе указанное выше.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тульской области 24.12.2013. При этом, как установлено судами, обременения в виде залога в пользу КБ "Первый экспресс" на тот момент не имелось.
17.01.2014 между Михайловым А.В. и ООО "Электронный мир" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 01-12/12-2013 от 12.12.2013 в силу предоставления ООО "Электронный мир" взамен исполнения своих обязательств в качестве отступного следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1066,3 кв. м, инв. N 71:432:002:120001330, лит. А, расположенное по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18 кадастровый (или условный номер): 71-71-22/014/2010-969; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, общей площадью 5945 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 18 с кадастровым N 71:32:010302:27.
Ссылаясь на то, что после признания недействительными сделок по погашению кредита задолженность Мищука И.Е. перед Банком была восстановлена, в связи с чем, сохранено и право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от 29.01.2013, указывая на то, что предмет ипотеки находится в собственности Михайлова А.В., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
При этом суды исходили из того, что вопросы восстановления залога после их прекращения не урегулированы ни главой 23 Гражданского кодекса РФ, ни главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1).
В рассматриваемом случае судами установлено, что прекращение залога за Банком было совершено на основании письменного обращения в регистрирующий орган Мищука И.Е., Банка и ООО "Электронный мир" (залогодатель) с заявлением о прекращении ипотеки.
На момент регистрации залога на спорное имущество за Михайловым А.В. никаких обременений не имелось.
Ссылка заявителя на то, что в случае признания недействительности сделок и применения последствий их недействительности, автоматически сохраняется право залога основана на неправильном понимании заявителем норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичная позиция изложена в статье 61.6 Закона о банкротстве. При этом законодатель не установил возможность восстановления каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.
В настоящем случае сторонами договора об открытии кредитной линии являлись Банк и Мищук И.Е., в связи с чем суды применили последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Мищука И.Е. перед Банком.
Михайлов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве КБ "Первый Экспресс" (ОАО), не являлся участником обособленного спора по рассмотрению вопроса о признании ряда сделок по погашению задолженности Мищука И.Е. долга по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013 перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) недействительными сделками и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства Мищука И.Е. перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013, какие-либо вопросы относительно его обязательств перед кредитором судом не разрешались.
Сделки, совершенные с имуществом, ранее находящемся в залоге у Банка в качестве обеспечения обязательств Мищука И.Е., истцом не оспорены.
Применение последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся стороной сделки, законом не предусмотрено.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Банка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, указывают на несогласие Банка с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А68-1489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.ЛУПОЯД

Судьи Т.Ф.АХРОМКИНА Л.А.КАНИЩЕВА