Правосудие

Требование: Об отмене определения об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, на иное имущество и денежные средства

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А43-9717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-9717/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" об обеспечении решения по делу,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - ООО "МФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) о взыскании 10 168 434 руб. 90 коп. долга и 312 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга с 16.04.2016 по ставке 8,29% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО "МФК" о взыскании 2 963 940 руб. 86 коп. переплаты по договору, 685 646 руб. 61 коп. стоимости услуг подрядчика, 13 135 161 руб. 25 коп. долга за ТМЦ и 1 965 319 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 17.10.2016, с 18.10.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-9717/2016 исковые требования ООО "МФК" о взыскании с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" задолженности по договору субподряда N 785, процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании с ООО "МФК" задолженности и процентов удовлетворил; взыскал с ООО "МФК" в пользу ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 2 963 940 руб. 86 коп. переплаты, 685 646 руб. 61 коп. стоимости услуг подрядчика, 13 135 161 руб. 25 коп. задолженности за товарно-материальные ценности, 1 195 319 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, а также с 18.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 31 701 руб. 67 коп.
10.11.2016 ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 3 111 677 руб. 92 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-19420/2016, и на иное имущество и денежные средства, находящиеся у него или у других лиц, всего в пределах 18 750 067 руб. 97 коп.
Определением суда от 11.11.2016 заявление удовлетворено частично: в пределах 18 011 769 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "МФК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо нанести ему значительный ущерб.
Обращает внимание суда на недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Указал, что исполнительные производства в отношении ООО "МФК" отсутствуют; факт тяжелого финансового положения и неплатежеспособности истца не доказан; доказательств, свидетельствующих о неведении ООО "МФК" хозяйственной деятельности, не представлено.
Также указал, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность ООО "МФК", приближенная к ноябрю 2016; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-19420/2016 по состоянию на 11.11.2016 не вступило в законную силу.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что истец не мог не знать, что в отношении ООО "МФК" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу N А43-34782/2016 введена процедура наблюдения, а признаки банкротства имелись еще в начале 2016 года.
На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения с его имущества снимаются аресты и иные ограничения, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "МФК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу N А43-34782/2016 о введении в отношении истца процедуры наблюдения и пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением об обеспечении решения суда, истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Совокупные пассивы ответчика составляют 18 693 000 руб., из них заемные средства - 339 000 руб. и кредиторская задолженность - 18 044 000 руб., что составляет 98% от стоимости всех активов ответчика. Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждено 5 исполнительных производств. Согласно картотеке арбитражных дел, единственно подтвержденной задолженностью является долг, взысканный в пользу ООО "МФК" по делу N А43-19420/2016 в сумме 3 073 311 руб. 37 коп.
Учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела верно усмотрел наличие оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 3 085 455 руб., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-19420/2016, и на иное имущество и денежные средства ООО "МФК", находящиеся у него или у других лиц, всего в пределах 18 011 769 руб. 39 коп.
Доводы истца о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в заявлении об обеспечении исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклонены.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Учитывая, что данные разъяснения применяются и для разрешения вопроса об обеспечении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенных ответчиком доводов достаточно для наложения ареста на денежные средства истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец со своей стороны не представил документов, которые свидетельствовали бы о его устойчивом имущественном положении и отсутствии риска затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.
Обстоятельство невступления в законную силу решения суда на момент вынесения обжалуемого определения не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса при наличии указанных в данной норме Кодекса условий, которые установлены судом.
Следует учесть также, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Суд принимает во внимание, что обжалуемое определение вынесено ранее определения о введении отношении должника процедуры наблюдения.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-9717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П.НОВИКОВА

Судьи Т.С.РОДИНА Т.И.ТАРАСОВА