Правосудие

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания жалобы необоснованной

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А43-19972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-19972/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" (606016 Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 20; ОГРН 1065249066310, ИНН 5249084350) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 04.05.2016 N 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК),
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" - Сметаниной Е.В. по доверенности от 01.12.2015 б/н сроком действия до 31.12.2017,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" (далее - ООО "Дзержинскгоргаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.05.2016 N 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК) в части признания его жалобы необоснованной (пункт 1 решения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вачского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Вачского района, орган местного самоуправления), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Вачского района, Комитет).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 заявленные требование удовлетворены и пункт 1 решения Управления от 04.05.2016 N 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК) признан незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Управление настаивает, что аукционная комиссия КУМИ Вачского района правомерно признала заявку ООО "Дзержинскгоргаз" не соответствующей аукционной документации, поскольку представленная указанным участником аукциона лицензия не позволяет ему в полной мере осуществлять деятельность, связанную с предметом аукциона.
Администрация Вачского района и КУМИ Вачского района в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию антимонопольного органа, просят удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Дзержинскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Управление о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, яку представителя в судебное заседание не обеспечило; направило в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с намерением представить дополнительные доказательства по делу.
Рассмотрев ходатайство об отложении, суд с учетом мнения представителя Общества отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Рассмотрев это ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Общества отказал и в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "Джержинскгоргаз" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии КУМИ Вачского района на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
04.05.2016 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу N 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК), которым признала жалобу ООО "Джержинскгоргаз" необоснованной (пункт 1); заказчика (КУМИ Вачского района) - нарушившим требования части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты закупки предписание предусмотрено не выдавать (пункт 3); выдать оператору электронной площадки (АО "ЭТС") предписание о прекращении приостановления осуществления закупки (пункт 4); пунктом 5 предусмотрено направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием от 28.04.2016 по делу N 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК) Управление обязало оператора электронной площадки - АО "ЭТС" в срок до 11.05.2016 прекратить приостановление определения подрядчика на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, извещение N 0132300002816000098 (пункт 1); обязало оператора электронной площадки - АО "ЭТС" в срок до 12.05.2016 представить доказательства исполнения настоящего предписания (пункт 2).
Посчитав, что решение Управления в части пункта 1 является незаконными и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, от 10.06.2013 N 492 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 4.15 которого Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.
В силу части 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.
Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 01.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещено извещение N 0132300002816000098 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, а также аукционная документация.
Заказчиком закупки выступал КУМИ Вачского района; уполномоченным органом - администрация Вачского района; оператором электронной площадки являлось АО "ЭТС".
Начальная (максимальная) цена контракта 531 678,10 рублей.
В соответствии с протоколом от 12.04.2016 N 1412951 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, которым присвоены защищенные номера.
Согласно протоколу от 15.04.2016 проведения электронного аукциона лучшее ценовое предложение (451 926,39 рублей) предложил участник под N 774733 - ООО "Дзержинскгоргаз".
В соответствии с протоколом от 18.04.2016 N 141883 рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО "Дзержинскгоргаз" признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пунктов 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частям 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ: "представлены документы, не подтверждающие полномочия лица на осуществление деятельности эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на территории Вачского муниципального района Нижегородской области (места осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствуют местонахождению объекта закупки, указанному в аукционной документации п. п. 2.1, п. 2 раздела II), что не соответствует п. 22 раздела I документации об аукционе в электронной форме".
Считая, что включение Заказчиком в аукционную документацию требований к участнику закупки, не предусмотренных действующим законодательством, а также отклонение второй части своей заявки незаконным, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0132300002816000098).
По результатам рассмотрения обращения Общества Управление приняло решение от 04.05.2016 N 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК), пунктом 1 которого признало жалобу ООО "Дзержинскгоргаз" необоснованной, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ.
Исходя из части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Следовательно, в документации об электронном аукционе положения о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе конкретного документа (в данном случае - лицензии), подтверждающего соответствие участника требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, правомерно только в том случае, когда законодательством Российской Федерации предъявляются соответствующие требования к данным лицам.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492), которым определен порядок лицензирования указанной деятельности.
Согласно пункту 2 Положения N 492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению к Положению.
При этом техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов не включены в перечень работ, подлежащих лицензированию.
Пунктом 7 вышеуказанного Перечня определено, что под эксплуатацией следует понимать использование на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
При этом является несостоятельной ссылка администрации Вачского района и КУМИ Вачского района на утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 890 Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542) в силу следующего.
Согласно пункту 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.
В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления указано, что эксплуатационной организацией является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.
Таким образом, законодатель разделил понятия лица, осуществляющего лицензируемый вид деятельности - эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления, и лица, оказывающего услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.
Пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:
- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;
- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;
- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;
- организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;
- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.
В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.
Таким образом, приведенными выше правоположениями установлена возможность технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения и газопотребления как непосредственно эксплуатирующей организацией, которая в силу норм действующего законодательства обязана иметь соответствующую лицензию, так и иными организациями, имеющими опыт проведения таких работ.
При этом законом не предусмотрена обязанность юридических лиц, привлекаемых организациями, эксплуатирующими взрывопожароопасные объекты, к осуществлению технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения и газопотребления, иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности.
Кроме того, в силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.
В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 настоящего Закона, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.
В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.
Из анализа правовых норм Закона о лицензировании и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, следует, что лицензия может быть выдана на эксплуатацию конкретного объекта, требования к которому изложены в подпунктах "а" - "г", "ж", "и", "м" пункта 4, пункте 5 указанного Положения, с указанием места нахождения объекта, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности.
При этом, в силу пункта 4 Положения N 492, одними из лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются:
- наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах;
- наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Таким образом, в любом случае представленные участниками аукциона лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не относятся к предмету оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов.
Необходимую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресам, указанным в аукционной документации, может иметь только сам заказчик.
Следовательно, требование к участнику закупки о необходимости наличия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, являющихся предметом закупки, заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у потенциальных участников аукциона прав, а также всех необходимых документов для переоформления лицензии в связи с внесением в нее новых адресов мест осуществления деятельности.
В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1.2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 22 аукционной документации "Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе" установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы (или копии документов), подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ: копию лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.
В рассматриваемом случае электронный аукцион проводился на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, в связи с чем, исходя из приведенных выше правоположений, лицензия на оказание услуг исключительно по техническому обслуживанию текущему ремонту газового оборудования и газопроводов не требуется.
Предъявление к участнику закупки на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, требования о наличии лицензии на осуществление эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, неправомерно.
При установленных обстоятельствах в их совокупности Управлению следовало признать жалобу Общества обоснованной, поскольку отклонение заявки ООО "Дзержинскгоргаз" по указанному основанию было незаконным.
Других оснований для отклонения второй части заявки Общества антимонопольный орган не указал, а суд не установил.
Отклонение второй части заявки ООО "Дзержинскгоргаз" при отсутствии к тому оснований привело к нарушению его законного права на заключение контракта по итогам проведенного аукциона, поскольку лучшее ценовое предложение было предложено именно Обществом (номер заявки 774733).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания жалобы Общества необоснованной не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Дзержинскгоргаз" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность решения в части пункта 1.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-19972/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-19972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи И.А.СМИРНОВА В.Н.УРЛЕКОВ