Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просроченную задолженность по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А43-18697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-18697/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Агросистем-2" о взыскании 50 238 607 руб. 96 коп. и обращения взыскания на недвижимое имущество,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Спецсетьстройбанк" (далее - ООО КБ "Спецсетьстройбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агросистем-2" (далее - ООО "Агросистем-2", соответчик) о взыскании 50 238 607 руб. 96 коп., в том числе 40 000 000 руб. долга по кредитному договору от 26.05.2014 N 316-КДЮ/КЛН, 468 253 руб. 40 коп. задолженности по просроченным процентам за период с 01.01.2015 по 05.02.2016, 2 770 354 руб. 56 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам за период с 01.02.2015 по 05.02.2016, а также об обращении взыскании на заложенное имущество по договору о залоге от 24.06.2014 N 316-ДЗЮ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором от 26.05.2014 N 316-КДЮ/КЛН.
Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "УниверсалСтрой" в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" 48 853 430 руб. 68 коп., в том числе 40 000 000 руб. долга, 7 468 253 руб. 40 коп. просроченных процентов, 1 385 177 руб. 28 коп. пеней, а также 206 000 руб. расходов по госпошлине. Обратил взыскание в размере общей задолженности (48 853 430 руб. 68 коп.) на имущество, принадлежащее ООО "Агросистем-2" и являющееся предметом договора о залоге от 24.06.2014 N 316-ДЭЮ, а именно: земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1067427 кв. м, адрес: Нижегородская область, Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н. п. Сосновка, участок находится примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500011:240; определил начальную продажную цену земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500011:240) в размере залоговой в сумме 41 748 244 руб.; земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 37233 кв. м, адрес: Нижегородская область, Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н. п. Измайловка, участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:200; определил начальную продажную цену земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:200) в размере залоговой в сумме 1 456 223 руб. Определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УниверсалСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Указал, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может исходить из двукратной ставки Банка России, что составляет 21% или 0,06% в день, тогда как годовой процент, примененный судом, составляет 36,5% годовых или 0,1% в день.
Полагает, что неустойка взыскивалась на сумму просроченных процентов, то есть были присуждены "проценты на проценты".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.
ООО "Агросистем-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 26.05.2014 N 316-КДЮ/КЛН (далее - договор), по условиям которого банк открывает заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 42 000 000 руб. на срок по 26.05.2016 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 процентов годовых.
Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 42 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 24).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности.
Истец направил ответчику требование от 10.02.2016 о погашении кредита, уплате процентов и пеней.
Требование истца в добровольном порядке заемщиком исполнено не было, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.05.2014 N 316-КДЮ/КЛН, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 468 253 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 05.02.2016. Заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.
Кроме того, в связи просрочкой выплаты процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика пеней по просроченным процентам за период с 01.02.2015 по 05.02.2016 в сумме 2 770 354 руб. 56 коп.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пеней, правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 1 385 177 руб. 28 коп. (из расчета 0,1%).
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, считает неустойку в примененном судом размере с учетом периода просрочки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ввиду изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод стороны о начислении "процентов на проценты" как основание для снижения размера неустойки отклоняется судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил правовую позицию, согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, предусмотренные договором процентного займа проценты являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа. В таком случае начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не является мерой двойной ответственности.
Превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования в соответствующий период само по себе не свидетельствует о несоразмерности примененной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-18697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П.НОВИКОВА

Судьи Т.И.ТАРАСОВА Т.С.РОДИНА