Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пеней

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А39-2350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвар" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 по делу N А39-2350/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,
по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар"
о взыскании 49 481 руб. 25 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Администрации городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 134 руб. 92 коп., пеней размере 29 346 руб. 33 коп. за период с 11.07.2013 по 18.04.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по арендной плате по договору аренды от 14.06.2013 N 102/13-Ар части пристроенного нежилого помещения площадью 126,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 19, пом. 1.
Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Анвар" в пользу администрации задолженность в размере 20 134 руб. 92 коп., пени в размере 20 134 руб. 92 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анвар" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, размер предусмотренной договором неустойки в 0,3% за каждый день просрочки в несколько раз превышает действующую в период просрочки двукратную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен аренды муниципального нежилого помещения N 102/13-Ар, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть пристроенного нежилого помещения площадью 126,5 кв. м по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 19, пом. 1, для размещения административного помещения и (или) оказания бытовых услуг.
Пунктами 2.4.2 и 3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме в срок до 10-го числа текущего месяца производить арендные платежи в размере, установленном пунктом 3.1 договора и приложением N 1 к договору, с учетом последующих дополнений и изменений к нему.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы - неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 14.06.2013. Во исполнение соглашения о расторжении договора аренды N 102/13-Ар от 14.06.2013 по акту приема-передачи от 20.11.2015 помещение ответчиком возвращено истцу.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 20 134 руб. 92 коп., пеней в размере 29 346 руб. 33 коп. за период с 11.07.2013 по 18.04.2016.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга за арендную плату в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика пени в размере 20 134 руб. 92 коп.
На основании пункта 4.1 договора аренды истец начислил ответчику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты в сумме 29 346 руб. 33 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендодателя за несвоевременное перечисление арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% с суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 20 134 руб. 92 коп.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для еще большего снижения не выявлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 по делу N А39-2350/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи Д.Г.МАЛЬКОВА Н.В.УСТИНОВА