Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А11-6994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестекс" (153025, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, офис 24; ОГРН 1123702017383, ИНН 3702675546)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 о прекращении производства по делу N А11-6994/2016,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестекс" о признании незаконными решений Владимирской таможни от 26.05.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 29.12.2016 N 05-54/122 сроком действия до 31.12.2017,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестекс" (далее - ООО "Рестекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары N 10103130/060416/0001812, N 10103130/130416/0001949, а также о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
14.09.2016 ООО "Рестекс" оформило и направило в арбитражный суд ходатайство об отказе от заявленного требования в связи с принятием таможенным органом в порядке ведомственного контроля решения от 22.08.2016 N 10103000/220816/10 об отмене ранее принятых решений. При этом Общество поддержало требование о взыскании в его пользу судебных расходов.
Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в отношении требования о признании незаконными решений таможенного органа и взыскал в его пользу с Владимирской таможни судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на представителя лишь в размере 15000 рублей, ООО "Рестекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части и взыскать сумму судебных расходов 40000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению Общества, заявленная им сумма судебных расходов, в полном объеме подтверждается представленными документальными доказательствами, является обоснованной и разумной.
ООО "Рестекс" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Владимирская таможня указывает на законность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.
ООО "Рестекс" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель Владимирской таможни в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части.
Установлено по делу, что 01.08.2016 ООО "Рестекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Ивановского таможенного поста Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 по декларациям на товары N 10103130/060416/0001812 и N 10103130/130416/0001949.
Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
14.09.2016 ООО "Рестекс" направило в Арбитражный суд Владимирской области ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с отменой таможенным органом оспариваемых ненормативных актов.
При этом Общество поддержало свое ходатайство о взыскании с Владимирской таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и прекратил производство по делу. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни в пользу Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "Рестекс" отказалось от заявленного требования о признании незаконными решений Владимирской таможни от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары N 10103130/060416/0001812, N 10103130/130416/0001949, поскольку Владимирская таможня самостоятельно отменила оспариваемые ненормативные правовые акты, в связи с чем определение о прекращении производства по делу в данной части следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Общества, следовательно, у него возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Рестекс" (Доверитель) представило соглашение от 19.06.2016 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Эмир-Асаном Р.М. (Поверенный), согласно пункту 1.1 которого Доверитель получает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по оспариванию решений Ивановского таможенного поста Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 по декларациям на товары N 10103130/060416/0001812 и N 10103130/130416/0001949.
В силу пункта 1.2 соглашения от 19.06.2016 Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим соглашением.
Согласно пункту 2.1 соглашения от 19.06.2016 Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю; изучить представленные Доверителем документы, имеющие отношение к предмету соглашения; составить и направить в Арбитражный суд Владимирской области заявление об оспаривании решений; при необходимости представлять в арбитражный суд возражения на отзыв, дополнения к исковому заявлению, дополнительные документы и необходимые пояснения; участвовать от имени Доверителя в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 3.1 соглашения от 19.06.2016 стороны определили размер вознаграждения в 40 000 рублей.
Представленное Обществом платежное поручение от 20.07.2016 N 168 подтверждает оплату им услуг Поверенного в сумме 40 000 рублей.
Факт оказания Поверенным услуг по подготовке и предъявлению заявления в арбитражный суд и участия в судебном заседании 14.10.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.
Владимирская таможня в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов указывала на их чрезмерность и неразумность, представляя со своей стороны информацию о стоимости аналогичных услуг во Владимирской и Ивановской областях.
В то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив характер и объем выполненной Поверенным работы, категорию и сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, исходя из принципа обоснованности и относимости понесенных расходов по делу, а также представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в данном конкретном случае критерию разумности соответствуют понесенные ООО "Рестекс" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и их взыскание с Владимирской таможни направлено на защиту интересов Общества, вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.
Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с Владимирской таможни в пользу ООО "Рестекс" сумму судебных расходов 15 000 рублей, обоснованно отказав в остальной части заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 по делу N А11-6994/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче настоящего заявления подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 по делу N А11-6994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестекс" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рестекс" уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 N 218 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рестекс" уплаченную по платежному поручению от 05.12.2016 N 224 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи И.А.СМИРНОВА В.Н.УРЛЕКОВ