Правосудие

Требование: О взыскании убытков в виде расходов по оплате арендной платы за земельный участок в период вынужденного простоя

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А11-3342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 по делу N А11-3342/2016, принятое судьей Поповой З.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича, ИНН 332700283933, ОГРНИП 304332703700037, к муниципальному образованию город Владимир, г. Владимир, в лице администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, Управление капитального строительства администрации города Владимира, г. Владимир, Финансовое управление администрации города Владимира, г. Владимир,
о взыскании убытков в размере 11 090 408 руб. 64 коп.,
при участии: от заявителя (истца) - Федоркова А.В. по доверенности от 17.05.2016 (сроком действия 3 года);
от ответчика - Костиной С.Н. по доверенности N 01-17/11 от 16.01.2017 (сроком действия 1 год), Антиповой И.В. по доверенности N 01-17/130 от 29.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017), Гуржос Д.С. по доверенности N 01-17/68 от 20.06.2016 (сроком действия до 01.06.2017);
от третьего лица - Финансового управления администрации города Владимира - Диденко В.Н. по доверенности N 14-06/238 от 12.07.2016 (сроком действия 1 год);
от третьего лица - Управления капитального строительства администрации города Владимира - Гуржос Д.С. по доверенности N 50-11/9 от 16.06.2016 (сроком действия до 15.06.2017);
от третьего лица - Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира о взыскании убытков в размере 11 090 408 руб.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 7, статью 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Управление капитального строительства администрации города Владимира, администрация города Владимира, Финансовое управление администрации города Владимира.
Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бубнов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает доказанным материалами дела факт наличия действительных намерений на строительство автозаправочной станции.
Полагает, что размер арендных платежей может считаться основой расчета размера убытков.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители администрации города Владимира, Финансового управления администрации города Владимира, Управления капитального строительства администрации города Владимира в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) ИП Бубновым В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно условиям которого передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33622:021042:19, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 195 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, дом 25, под строительство газовой автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4605 кв. м.
В пункте 2.1 срок договора установлен с 03.02.2014 по 03.02.2019.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Арендатор ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязан предоставить арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы. Получение указанных документов подтверждается уведомлением о вручении. Размер арендной платы за участок определяется в приложении N 3 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
На основании указанного приложения размер арендной платы составляет 11 000 000 руб. в год (2 750 000 руб. в квартал).
Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014.
07.02.2014 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 33:22:021042:19, указав наименование объекта строительства: АГЗС на магистрали М 7 в г. Владимире.
Постановлением от 12.03.2014 N 900 Администрация утвердила ГПЗУ N RU 33301 003112 земельного участка по местоположению: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 195 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, г. Владимир, ул. Лакина, дом 25, согласно приложению (далее - постановление от 12.03.2014 N 900).
В пункте 2.2 данного приложения поименованы основные виды разрешенного использования, в том числе "автозаправочные станции для легкового и грузового автотранспорта для заправки жидким топливом с объектами обслуживания".
ИП Бубнов В.И., получив ГПЗУ от 12.03.2014 и руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовил проект на строительство газовой автозаправочной станции и сдал его в администрацию города для получения разрешения на строительство.
25.07.2014 ТУ ФАУГИ направило ИП Бубнову В.И. письмо N 5311-03, в котором указало, что не возражает против строительства автозаправочной станции на арендуемом участке.
08.08.2014 Администрация вынесла постановление N 2886 о признании утратившим силу постановления от 12.03.2014 N 900 об утверждении ГПЗУ.
Посчитав, что постановление от 12.03.2014 N 900 является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Бубнова В.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу N А11-8318/2014 удовлетворено заявление ИП Бубнова В.И., постановление Администрации от 08.08.2014 N 2886 признано недействительным.
В письме от 14.08.2014 N 50 05 01/185 Управление капитального строительства Администрации сообщило заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 12.03.2014 N 900, признан утратившим силу постановлением от 08.08.2014 N 2886. Кроме того, указало на то, что не представлено согласие собственника соседнего земельного участка на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемой автозаправочной станции.
03.09.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира об отказе в выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции, содержащемся в письме от 14.08.2014 N 50 05 01/185.
20.03.2015 N 50-05/143Б 23.07.2015 в письме N 50-50/456 Администрация отказала ИП Бубнову В.И. в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.
20.08.2015 Предприниматель обратился к ТУ ФАУГИ с заявлением о расторжении договора аренды и подал заявление о выкупе участка на торгах (21.08.2015 N 29).
С заявлением о выкупе участка на торгах Предприниматель также обращался в ТУ ФАУГИ 20.10.2015 N 30.
В письме от 05.11.2015 N 8499-05 ТУ ФАУГИ указало, что в соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
07.09.2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8652/2014 признано незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции, содержащееся в письме от 14.08.2014 N 50 05 01/185.
07.10.2015 договор аренды между ИП Бубновым В.И. и ТУ ФАУГИ расторгнут с 20.08.2015 в связи с соответствующим заявлением Предпринимателя.
10.11.2015 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства администрации города Владимира - без удовлетворения.
20.01.2016 Предпринимателю Управление капитального строительства администрации города Владимира выдано разрешение N 33-RU33301000-07-2016 на строительство газовой автозаправочной станции на магистрали М-7 на земельном участке с кадастровым номером 33622:021042:19. Срок разрешения на строительство до 20.08.2016.
Арендная плата по договору аренды земельного участка за период с 03.02.2014 по 20.08.2015 оплачена Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и третьим лицом - ТУ ФАУГИ не оспорено.
Полагая, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, ИП Бубнову В.И. причинены убытки в виде расходов по оплате арендной платы за земельный участок в период вынужденного простоя в сумме 11 090 408 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 11 090 408 руб. 64 коп. являются арендными платежами, уплаченные предпринимателем во исполнение заключенного с ТУ ФАУГИ договора от 03.02.2014.
В спорный период времени договор аренды являлся действующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не может влиять на необходимость уплаты ИП Бубновым В.И. арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае его отказа, арендные платежи подлежали бы уплате арендатором на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то, что автозаправочная станция не построена именно из-за отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку после выдачи разрешения на строительство (20.01.2016) предприниматель к строительству не приступал, а договор аренды прекратил свое действие (20.08.2016) по инициативе истца.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 по делу N А11-3342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н.НАУМОВА

Судьи О.А.БОЛЬШАКОВА Н.В.УСТИНОВА