Правосудие

Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А11-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016 по делу N А11-10951/2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Плетневой Е.В. по доверенности от 1101.2016 N 15-02/267-15 сроком действия по 31.12.2018, Гиндулина Д.Р. по доверенности от 26.12.2016 N 15-02/509-16 сроком действия по 31.12.2019,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Вербицкой О.М. по доверенности от 03.10.2016 N 25-16 сроком действия один год, Лызловой Д.Д. по доверенности от 09.11.2016 N 32-16 сроком действия один год,
и

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 17.11.2016 N 630.
Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" и удовлетворил ходатайство о приостановлении действия предписания Управления Роспотребнадзора от 17.11.2016 N 630 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
29.11.2016 Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Управления и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2016 по делу N А11-10951/2016.
ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении ходатайства.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Учреждение настаивает на том, что в рассматриваемом случае приостановление действия предписания от 17.11.2016 N 630 не приводит к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов, не создает реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных и окружающей среды.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Управления указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 3 Информационного письма Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем, из анализа выше приведенных правоположений следует, что вопрос отмены принятых обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае согласно предписанию Управления Роспотребнадзора от 17.11.2016 N 630 ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" на Учреждение возложена обязанность обеспечить наличие, ведение и представить документы, подтверждающие исполнение требований пункта 2.9.15 СП 1.3.3118-13 в срок до 30.11.2016; разработать программы специальной подготовки сотрудников по вопросам биологической безопасности в соответствии с должностными обязанностями (согласно требованиям пункта 2.2.15 СП 1.3.3118-13) - в срок до 12.12.2016; заключить договор с медицинской организацией инфекционного профиля о размещении и оказании медицинской помощи на ее базе сотрудникам при выявлении у них симптомов, типичных для заболеваний, вызванных ПБА 11 группы, или допустивших аварию при работе с ПБА (согласно требованиям пункта 2.2.2.13 СП 1.3.3118-13) - в срок до 30.11.2016.
При повторном рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления действия предписания суд апелляционной инстанции установил, что при обращении Учреждение не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления или причинит ему значительный ущерб.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2016 по делу N А11-10951/2016 в виде приостановления действия предписания Управления Роспотребнадзора от 17.11.2016 N 630, выданного в отношении ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", поскольку установлено, что изначально отсутствовали основания для их принятия.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016 по делу N А11-10951/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016 по делу N А11-10951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи И.А.СМИРНОВА В.Н.УРЛЕКОВ