Правосудие

Требование: О взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии на реализацию товара

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А43-8056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истота-Сельскохозяйственное Предприятие 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-8056/2016, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Реклама" (ОГРН 1105260000559, ИНН 5260269725) к обществу с ограниченной ответственностью "Истота-Сельскохозяйственное Предприятие 3" (ОГРН 1085252001174, ИНН 5245014271) о взыскании 865 468 руб. 62 коп.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Реклама" - Рулевой Е.О. по доверенности от 25.02.2016 (сроком на 3 года);
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Истота-Сельскохозяйственное Предприятие 3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 16588, N 16589),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Реклама" (далее - ООО "Коммерсант-Реклама", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3" (далее - ООО "Истота-СП 3", ответчик) о взыскании 865 468 руб. 62 коп. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 401, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии на реализацию товара от 25.08.2015 N 01.
Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истота-СП 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что вправе был полагать, что письмом от 01.12.2015 истец отменил свое поручение и отказался от договора комиссии, сообщив, что картофель будет вывезен самостоятельно.
Руководствуясь положениями статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик продолжал хранить переданный товар и ожидать действий со стороны истца по вывозу своего товара.
Отчет направлен комиссионером по почте, но не был получен истцом.
Апеллянт считает, что договор комиссии расторгнут 31.12.2015, в связи с чем ответчик был освобожден от обязанностей, возложенных на него договором комиссии.
Полагает несостоятельным довод истца о том, что картофель, переданный по договору хранения, и картофель, переданный по договору комиссии, это разный товар.
Утверждает, что документов, предоставляющих комиссионеру право произвести продажу товара, между сторонами не оформлялось, цена продажи товара не согласовывалась.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между ООО "Коммерсант-Реклама" (комитент) и ООО "Истота-СП 3" (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара N 01, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента картофель, находящийся на хранении у ООО "Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3" по договору ответственного хранения от 25.08.2015 N 1. Биологически сорта товара следующие: "Гала", "Венета", "Ред Скарлетт". Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 12 - 15).
Согласно пункту 1.3 договора товар передается комиссионеру по накладной. В случае замечаний в отношении качества, комплектности и/или внешних дефектов передаваемого товара сторонами составляется акт.
Цена товара первоначально согласуется сторонами в порядке переговоров 1 раз в месяц согласно протоколу согласования цены (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность комитента по передаче товара комиссионеру для исполнения договора по товарно-транспортным накладным.
Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 установлены обязанности комиссионера: осуществлять за свой счет надлежащее хранение товара в течение всего срока реализации; реализовать переданный ему товар в течение срока, указанного в заявке, подписанной комитентом и комиссионером; ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение пяти дней с момента получения отчета.
По условиям пунктов 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2015. Настоящий договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при предварительном письменном уведомлении за 30 дней до указанной в уведомлении даты расторжения. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от принятых на себя ранее обязательств друг перед другом.
По товарной накладной от 30.09.2016 N 1 истец передал ответчику товар - картофель в количестве 66 625,760 кг по цене 6,36 руб. за кг, на общую сумму 466 380 руб. 32 коп. Полномочия лица на получение товара и подписание товарной накладной подтверждены доверенностью от 30.09.2015 N 22. Товар принят ответчиком без замечаний в отношении качества, комплектности и внешних дефектов (т. 1, л. д. 20 - 21).
Кроме того, 25.08.2015 ООО "Коммерсант-Реклама" и ООО "Истота-СП 3" (хранитель) заключен договор ответственного хранителя N 1, по которому хранитель принимает на ответственное хранение картофель клиента, размещая его на отапливаемых помещениях, отпускает его приемку и отпуск товара по заявкам клиента, а именно по контрактам, которые клиент осуществляет самостоятельно по договорам между ним и третьими лицами, по контрактам между хранителем и третьими лицами на условиях договора комиссии (т. 1, л. д. 83 - 88).
Предметом настоящего договора являются ответственное хранение картофеля "Гала", "Венета", "Ред Скарлетт", организация погрузо-разгрузочных работ в рамках FIFO, LIFO либо особого режима отгрузки по требованию клиента, организация кросс-докинговых операций, реализация товара по заявке клиента по указанной в заявке стоимости.
Предусмотренный данным договором товар передан хранителю по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в период с 08.10.2015 по 18.10.2015, в которых имеется подпись о приемке кладовщика Николаевой (т. 1, л. д. 89 - 97).
Письмом от 28.12.2015 N 11 истец предложил ответчику представить отчет по исполнению договора комиссии, а именно по реализации картофеля, переданного по товарной накладной от 30.09.2015 N 1, с обязательным предоставлением информации по количеству реализованного картофеля, цены продажи, общей стоимости, даты реализации, а также документы, подтверждающие реализацию (товарные накладные) (т. 1, л. д. 22).
Данное письмо получено ответчиком 26.01.2016, что подтверждается информацией из сети Интернет с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 27).
28.01.2016 истец вручил ответчику письмо от 27.01.2016 N 05 с повторным требованием о предоставлении отчетов комиссионера и первичных документов в отношении реализации картофеля, переданного на реализацию по договору комиссии от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 28).
Данные письма остались со стороны ООО "Истота-СП 3" без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору комиссии на реализацию товара от 25.08.2015 N 01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.
Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Факт передачи истцом ответчику и получение последним товара для реализации по спорному договору комиссии на реализацию товара подтверждается товарной накладной от 30.09.2015 N 1.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Истота-СП 3" доказательств реализации товара и передачи ООО "Коммерсант-Реклама" вырученных от реализации денежных средств, возврата продукции, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, подлежащего возврату, не представило.
В ходе проведенного ООО "Фин-Аудит" анализа установлено, что ориентировочная средняя рыночная стоимость картофеля в г. Нижний Новгород за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года составляет 12 руб. 99 коп., что отражено в справке от 04.03.2016 N 007.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал совокупность составляющих убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, противоправность поведения последнего, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 865 468 руб. 62 коп.
На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.03.2016 N 01, акт об оказании консалтинговых услуг от 04.03.2016, договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016 N 47, платежные поручения от 09.03.2016 N 2 на сумму 2000 руб., от 11.03.2016 N 3 на сумму 26 500 руб., приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца в размере 28 500 руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.
Ссылка ответчика на односторонний отказ истца от договора письмом от 01.12.2015 не может быть признана состоятельной, поскольку данное письмо было направлено по договору ответственного хранения от 25.08.2015 N 1, а не по спорному договору комиссии от 25.08.2015 N 01, что прямо следует из буквального содержания самого письма.
Довод заявителя о передаче по договору комиссии товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным. В письме от 24.11.2015 N 74, на которое сослалось ООО "Истота-СП 3" как на доказательство недоброкачественности товара, речь идет о картофеле, переданном истцом ответчику по договору ответственного хранения от 25.08.2015 N 1.
Утверждение заявителя о несостоятельности довода истца о том, что картофель, переданный по договору хранения, и картофель, переданный по договору комиссии, это разный товар, опровергается материалами дела. Истцом представлены доказательства передачи картофеля по двум договорам: договору комиссии на реализацию товара - товарная накладная от 30.09.2015 N 1 и договору ответственного хранения - акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 08.10.2015 - 18.10.2015.
Ссылка ответчика на направление отчета комиссионера совместно с письмом от 24.11.2015 N 74 также является несостоятельной. Данное письмо не имеет отношения к договору комиссии, а касается исполнения договора хранения, не содержит ссылку на какие-либо приложения к нему. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении отчета комиссионера, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-8056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истота-Сельскохозяйственное Предприятие 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.НАЗАРОВА

Судьи Н.А.НАСОНОВА Т.И.ТАРАСОВА