Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А43-5032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовинтехФасадСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-5032/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1135260008553, ИНН 5260359961) к обществу с ограниченной ответственностью "СовинтехФасадСтрой", с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5259104430, ОГРН 1135259000700), о взыскании 293 750 руб.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" - Болотина И.Д. по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 3 года);
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СовинтехФасадСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СТ" (далее - ООО "Мастер-Люкс СТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовинтехФасадСтрой" (далее - ООО "СовинтехФасадСтрой", ответчик) о взыскании 293 250 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление основано на положениях статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 11.03.2013 N 08 в части оплаты выполненных подрядчиком работ.
Определением от 07.10.2014 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", третье лицо).
Определением от 18.03.2015 судом произведена замена ООО "Мастер-Люкс СТ" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", истец).
Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СовинтехФасадСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель утверждает, что работы выполнены ООО "Мастер-Люкс СТ" некачественно, вследствие чего полагает правомерным удержание денежных средств в размере 293 250 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены работ.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ООО "Мастер-Люкс СТ" (подрядчик) и ООО "СовинтехФасадСтрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 08 на выполнение работ по обустройству фасада с утеплением по адресу: "Магазин-кафе, совхоз Каменский, Богородский район" в объемах, предусмотренных приложением N 1 (смета) (т. 1, л. д. 11 - 13, 14).
В соответствии с положениями пункта 1.1 оплата работ производится заказчиком исходя из объемов фактически выполненных работ.
Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 и равна 985 350 руб.
По итогам выполнения работ ООО "Мастер-Люкс СТ" в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 21.06.2013 со стоимостью работ в размере 553 000 руб., от 01.07.2013 со стоимостью работ в сумме 110 250 руб. (т. 1, л. д. 15 - 17).
Поскольку работы были оплачены ООО "СовинтехФасадСтрой" частично, ООО "Мастер-Люкс СТ" обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 21.06.2013 на сумму 553 000 руб., от 01.07.2013 на сумму 110 250 руб.
Данные акты ответчиком не подписаны без представления мотивированного отказа от подписания, заказчиком заявлено о ненадлежащем выполнении работ.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, судом была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от 18.04.2016 N 64, на объекте "Магазин-кафе, совхоз Каменский, Богородский район" имеются недостатки, выраженные в нарушении технологии крепежа фасадной системы (переворачивание кронштейна) при монтаже керамогранита, на общей площади 219,3 кв. м, стоимость работ по монтажу керамогранита с отступлениями от требований технологии крепежа фасадной системы составляет 208 335 руб.; размер затрат на устранение имеющихся отступлений от технологии крепежа составляет 361 316 руб. (т. 2, л. д. 16 - 27).
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих ООО "СовинтехФасадСтрой" реализовать право соразмерного уменьшения цены работ. При этом суд исходил из отсутствия доказательств направления каких-либо претензий в адрес ООО "Мастер-Люкс СТ" со стороны ответчика по выполненным работам, требований безвозмездного устранения недостатков работ; приемка работ либо отказ от нее не осуществлены ответчиком надлежащим образом; отсутствуют уведомления подрядчика о снижении цены заказчиком.
Кроме того, суд признал существенным обстоятельством тот факт, что ООО "СовинтехФасадСтрой" сдало работы, выполненные ООО "Мастер-Люкс СТ" по договору подряда от 11.03.2013 N 08 ООО "Ресурс", а также приняло со стороны последнего встречное исполнение обязательств по оплате спорных работ в отсутствие каких-либо замечаний со стороны ООО "Ресурс", что позволило суду признать наличие потребительской ценности работ, выполненных ООО "Мастер-Люкс СТ" по договору от 11.03.2013 N 08, для ООО "СовинтехФасадСтрой".
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и уменьшения стоимости выполненных истцом работ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, тогда как именно наличие данных обстоятельств влечет возможность применения последствий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Суд также принимает во внимание, что договор подряда от 11.03.2013 N 08 заключен ООО "СовинтехФасадСтрой" с ООО "Мастер-Люкс СТ" с целью исполнения договорных обязательств перед ООО "Ресурс".
Согласно письменной позиции ООО "Ресурс", работы по обустройству фасада с утеплением по адресу: "Магазин-кафе, совхоз Каменский, Богородский район" сданы третьему лицу, оплачены ответчику ООО "Ресурс", претензий и замечаний по качеству и объемам работ в адрес ООО "СовинтехФасадСтрой" со стороны ООО "Ресурс" предъявлено не было.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих реализовать ООО "СовинтехФасадСтрой" право соразмерного уменьшения цены работ, предоставленного положениями гражданского законодательства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-5032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовинтехФасадСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.НАЗАРОВА

Судьи Н.А.НАСОНОВА Т.И.ТАРАСОВА