Правосудие

Требование: О признании правовым основанием возникновения обязательства ООО в связи с безучетным потреблением электроэнергии - договора энергоснабжения, о признании ПАО надлежащим кредитором ООО по обязательству, возникшему в связи с безучетным потреблением электроэнергии, о признании отсутствия убытков ПАО, возникших в связи с безучетным потреблением электроэнергии, подлежащих возмещению за счет ООО

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А43-24164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-24164/2016, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1145248003537) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), при участии третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316), о признании правовым основанием возникновения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в связи с безучетным потреблением электроэнергии - договор энергоснабжения N 6147000 от 05.05.2015, о признании публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" надлежащим кредитором общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" по обязательству, возникшему в связи с безучетным потреблением электроэнергии, о признании отсутствия убытков публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", возникших в связи с безучетным потреблением электроэнергии, подлежащих возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера",
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, ООО "Энергосфера") обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании правовым основанием возникновения обязательства ООО "Энергосфера" в связи с безучетным потреблением электроэнергии - договора энергоснабжения N 6147000 от 05.05.2015, о признании ПАО "ТНС энерго НН" надлежащим кредитором ООО "Энергосфера" по обязательству, возникшему в связи с безучетным потреблением электроэнергии, о признании отсутствия убытков ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возникших в связи с безучетным потреблением электроэнергии, подлежащих возмещению за счет ООО "Энергосфера".
Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд первой инстанции в нарушение 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, тем самым, не дав реализовать истцу свое право.
Заявитель жалобы считает, что истцом заявлено материально-правовое требование об отсутствии убытков, подлежащих возмещению, возникших в связи с безучетным потреблением электроэнергии. Между тем, заявленные истцом требования по существу не были рассмотрены.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, ходатайством от 18.01.2017 просил приобщить к материалам дела копию заявления заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 04.04.2016, об истребовании которого было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции 31.08.2016, а также копию постановления от 17.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела вышеназванных документов (протокол судебного заседания от 19.01.2017).
Ответчик в отзыве от 18.01.2017 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заявлением от 18.01.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосфера" (потребитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) заключен договор N 6147000 от 05.05.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется производить оплату (п. 2.1 договора).
Перечень расчетных точек учета электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
05.04.2016 сотрудниками сетевой организации (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в отношении ООО "Энергосфера" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 70, из которого следует, что прибор учета выведен из схемы путем отключения измерительных трансформаторов тока от вводного рубильника и установки перемычки с губок вводного рубильника (л. д. 35 - 36).
Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 152 880 кВт.ч. Представитель ООО "Энергосфера" от подписания акта отказался, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что 20.04.2016 сотрудниками сетевой организации (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в отношении ООО "ПКФ "Гармония" составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 88 (л. д. 50 - 51).
Сетевой организацией произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ООО "ПКФ "Гармония" в количестве 678 300 кВт.ч. и выставлен счет для оплаты на сумму 4 858 743,75 руб. (л. д. 54).
Считая, что сложившаяся ситуация со множественностью предъявляемых ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требований о возмещении ущерба, неопределенностью их оснований и размера, а также неясностью позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении лица, обязанного их удовлетворить, может привести к злоупотреблению правом и неосновательному обогащению со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Энергосфера" обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с претензией от 15.06.2016 N 60/16, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В данном случае правоотношения ООО "Энергосфера" и ПАО "ТНС энерго НН" возникли из договора энергоснабжения N 6147000 от 05.05.2015, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2016 N 70 подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.
Защита нарушенных или оспариваемых прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность признания неправомерными действий в исковом порядке.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный правовой акт может приниматься государственными органами в форме постановления, решения, распоряжения, приказа, предписания, инструкции и другие. Не могут быть объектом рассмотрения арбитражного суда акты проверок, ревизий, резолюции, указания и т.п.
С учетом изложенного к квалифицирующим признакам ненормативного правового акта могут быть отнесены следующие обязательные условия: такой акт представляет собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; акт принимается в одностороннем порядке и персонально адресован индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен; акт не подлежит многократному исполнению; действие ненормативного акта прекращается его исполнением.
Судебная коллегия, проанализировав оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии, приходит к выводу о том, что указанный акт не являются ненормативным актом какого-либо государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора оспариваются именно наличие убытков ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возникших в связи с безучетным потреблением электроэнергии, подлежащих возмещению за счет ООО "Энергосфера", а не акт о неучтенном потреблении электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны по составлению акта о безучетном потреблении и расчета потребленной электрической энергии.
Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).
Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку акт осмотра электроустановок и акт о неучтенном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.
Самостоятельное оспаривание указанного акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил перед истцом вопрос о замене ответчика или о привлечении к делу соответчика.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Таким образом, в указанной статье установлено право суда, а не обязанность совершать указанные действия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-24164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А.БОГУНОВА

Судьи А.И.ВЕЧКАНОВ Е.Н.ФЕДИНСКАЯ