Правосудие

Требование: О взыскании пени за просрочку доставки груза

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А43-19292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-19292/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога", о взыскании 475 262 руб. 94 коп.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 475 262 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза.
Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 248 844 руб. 40 коп. (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору от 12.04.2010 N ДЭ03/0003/940/10 и 8184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 92 935 руб. пени по железнодорожной накладной N ЭГ278031, 66 380 руб. 86 коп. пени по железнодорожной накладной N ЭВ615649 и 4891 руб. 77 коп. пени по железнодорожной накладной N ЭЕ153897 отказал.
ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании пени за задержку груза по железнодорожным накладным N ЭЕ153897, N ЭВ615649 и в части снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих несоразмерности неустойки.
Отметил, что предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является законной и помимо компенсационных мер, носит штрафной характер в отношении монополиста. Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой.
С точки зрения истца, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в процессе перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭВ615649 задержка вагона произошла по эксплуатационной причине возникновения неисправности. Между тем, код неисправности 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" сопоставим с кодом неисправности 150 "грение буксы" и отличается только способом обнаружения. Причиной дефекта 150 "грение буксы", согласно Классификатору К ЖА 2005, является технологическая неисправность. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика. Таким образом, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Считает, что поскольку вагоны по накладным N ЭЕ153897, N ЭВ615649 были приняты ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний, то нельзя согласиться с отсутствием вины ответчика в задержке вагонов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в письменных возражениях от 18.01.2017, от 19.01.2017 не согласился с доводами, изложенными в отзыве ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор от 12.04.2010 N ДЭ03/0003/940/10, в соответствии с которым ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.
В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных N N ЭГ198522, ЭВ615649, ЭВ640281, ЭВ616034, ЭВ615835, ЭГ890458, ЭД039133, ЭД039136, ЭД350248, ЭБ83301, ЭГ980011, ЭД290313, ЭД203861, ЭД891912, ЭД887797, ЭД887798, ЭЕ153897, ЭЕ204704, ЭВ504609, ЭВ643904, ЭГ278031, ЭГ806581, ЭД004653.
Ссылаясь на просрочку в доставке грузов, истец направил ОАО "РЖД" претензии от 12.08.2015 N ПР07/0013/940/15, от 25.08.2015 N ПР07/0014/940/15, от 07.09.2015 N ПР07/0015/940/15, от 02.10.2015 N ПР07/0017/940/15с требованием об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно железнодорожной накладной N ЭГ278031, содержащей отметку о задержке вагонов на промежуточной станции по причине технической неисправности, акта общей формы от 19.08.2015 N 1518 судом усматривается, что по указанной железнодорожной накладной вагон задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей - несоответствие зазоров скользунов (код неисправности - 220). В акте общей формы от 19.08.2015 N 1518 содержится ссылка на увеличение срока доставки на 15 суток в связи с ремонтом. Данные обстоятельства подтверждаются также актами общей формы N 8/3092 от 01.08.2015, N 5/11619 от 15.08.2014, уведомлениями ВУ-23м N 4194, ВУ-36 N 3263, дефектной ведомостью на вагон N 64737273, расчетно-дефектной ведомостью на вагон N 64737273, актом выполненных работ N 08/17/273.
Из железнодорожной накладной N ЭВ615649, содержащей отметку о задержке вагонов на промежуточной станции по причине технической неисправности, акта общей формы от 31.07.2015 N 1389 усматривается, что по указанной железнодорожной накладной вагон задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности - 157). В акте общей формы от 31.07.2015 N 1389 содержится ссылка на увеличение срока доставки на 11 суток в связи с ремонтом. Данные обстоятельства подтверждаются также актами общей формы актами общей формы N 6/8516 от 19.07.2015, N 6/8916 от 29.07.2015, уведомлениями ВУ-23м N 4701, ВУ-36 N 870, дефектной ведомостью на вагон N 58038373, расчетно-дефектной ведомостью на вагон N 58038373, актом выполненных работ на вагон N 58038373, актом-рекламации N 107, актом браковки запасных частей, планом расследования вагон N 58038373.
Согласно железнодорожной накладной N ЭЕ153897, содержащей отметку о задержке вагонов на промежуточной станции по причине технической неисправности, акта общей формы от 13.09.2015 N 1518 судом усматривается, что по указанной железнодорожной накладной вагон задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225). В акте общей формы от 13.09.2015 N 1518 содержится ссылка на увеличение срока доставки на 4 суток в связи с ремонтом. Данные обстоятельства подтверждаются также актами общей формы актами общей формы N 7/10761 от 09.09.2015, 8/11453 от 12.09.2015, уведомлениями ВУ-23м N 8724, ВУ-36 N 3764, дефектной ведомостью на вагон N 52214440, расчетно-дефектной ведомостью на вагон N 52214440, актом выполненных работ N 2077911, актом-рекламации N 843, счетом от 10.09.2015 на вагон N 52214440.
Виды неисправностей (с указанием кода) и причины их возникновения содержатся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" и во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Классификатор).
Согласно вышеуказанному регламенту для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:
1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.
2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Такие неисправности, как "несоответствие зазоров скользунов", "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" в соответствии с Классификатором (К ЖА 2005 04) относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме в соответствии с Классификатором (К ЖА 2005 04) относится к технологической неисправности.
Согласно железнодорожной накладной N ЭЕ153897 вагон не принадлежит перевозчику, собственником является ПАО "Северсталь", соответственно ответчик не отвечает за неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка доставки грузов в отношении вагонов, перевозимых по железнодорожным накладным N ЭГ278031, N ЭВ615649, N ЭЕ153897 возникла по причине устранения технических и эксплуатационных неисправностей, что подтверждается актами общей формы, уведомлениями на ремонт, дефектными ведомостями и актами рекламации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны по железнодорожным накладным N ЭЕ153897, N ЭВ615649 были приняты перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, не принимает апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вагон N 54214440, указанный в железнодорожной накладной N ЭЕ153897, не принадлежит перевозчику, а является собственностью ПАО "Северсталь", погрузка в вагон осуществлялась средствами отправителя - ПАО "Северсталь", массу определял также грузоотправитель. При этом грузоотправителем непригодности вагонов как коммерческом, так и техническом отношении не усмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно пришел к выводу об отсутствие задержки в доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭГ278031, N ЭВ615649, N ЭЕ153897.
Размер пени в сумме 311 055 руб. 31 коп. по оставшимся железнодорожным накладным определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, а потому признан судом правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 248 844 руб. 40 коп.
Из апелляционной жалобы следует, что истец также не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - девять процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 248 844 руб. 40 коп.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-19292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А.БОГУНОВА