Правосудие

Требование: О взыскании пени за просрочку доставки груза

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А43-19047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" лице филиала в г. Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-19047/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 23 368 руб. 26 коп.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 23 368 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки груза.
Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортные технологии" 12 308 руб. 26 коп. пени, 1170 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда об отсутствии права грузополучателя на увеличение срока доставки вагона. По мнению ответчика, не имеет значения тот факт, что вагон находится не в собственности перевозчика. Полагает, что поскольку грузополучатель - ООО "Нефтегаздеталь" и ОАО "РЖД" являются сторонами договора перевозки, то в силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ могут предусмотреть иной срок доставки груза, увеличив его на 3 суток. Следовательно, срок доставки вагона N 64681638 по накладной N ЭД680610 не нарушен, а требования истца в размере 491 руб. 76 коп. необоснованны.
Также обратил внимание на то, что срок доставки вагона N 52937414 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ013017 увеличен по причине, не зависящей от перевозчика, так как ОАО "Выксунский металлургический завод" в нарушение условий договора N 1/40 от 01.09.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути по станции Навашино Горьковской железной дороги допустило простой вагона на путях необщего пользования. В связи с этим, считает, что перевозчиком обоснованно увеличен срок доставки вагона на 1 сутки, поэтому требования о взыскании пени в размере 297 руб. 27 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, за период с 16.07.2015 по 25.01.2016 осуществил доставку грузов, размер провозной платы составил 108 244 руб.
Грузоотправителем по указанным накладным является истец.
Из содержания накладных следует, что вагоны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки (от 1 до 15 суток).
В связи с допущенной просрочкой доставки грузов истец предъявил ответчику претензии об уплате неустойки N 1056/10-15 от 06.10.2015, N 1149/10-15 от 29.10.2015, N 223/03-16 от 18.03.2016 (л. д. 15 - 21).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени по железнодорожным накладным NN ЭБ799714, ЭВ012328, ЭБ639942, ЭБ652211, поскольку вагоны прибыли на станцию назначения, 05.07.2015, 05.07.2015, 02.07.2015, 03.07.2015.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.
Частью второй статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начало течения срока исковой давности по искам к железной дороге, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, определено днем наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.
Судом установлено, что груз по железнодорожным накладным N N ЭБ799714, ЭВ012328, ЭБ639942, ЭБ652211 прибыл 05.07.2015, 05.07.2015, 02.07.2015, 03.07.2015 соответственно.
Претензией от 06.10.2015 N 1056/10-15 5 истец обратился к ОАО "РЖД" с требованием оплатить пени по указанным накладным.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.
Претензионный порядок заключается в том, что стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности по требованию истца о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по вагонам, указанным в спорных накладных, приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка, то есть с 12.10.2015 по 11.11.2015. Соответственно окончанием течения срока исковой давности по железнодорожным накладным N N ЭБ799714, ЭВ012328, ЭБ639942, ЭБ652211 является 04.08.2016, 04.08.2016, 01.08.2016, 02.08.2016.
Установив, что истец согласно квитанции направил настоящий иск в суд 12.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.
Суд, установив, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов, счел правомерным требование истца в части взыскания 13 675 руб. 95 коп. пеней., отказав в остальной части. Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, а также ввиду того, что груз доставлен с нарушение срока, по удовлетворенным требованиям, от 1 до 4 суток, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 12 308 руб. 26 коп.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка апеллянта на договор N 1038/08/15 от 13.08.2015 подлежит отклонению, так как истец не является стороной по указанному договору.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств заключения истцом и ответчиком договоров об увеличении сроков доставки грузов и вагонов.
Как верно отметил суд, по отправке по накладной N ЭД680610 спорный вагон не принадлежат перевозчику, а грузополучатель не обладает никакими законными правами (правом собственности) на спорные вагоны, следовательно, распоряжаться данными вагонами и передавать вагоны к перевозке на условиях, определенных самостоятельно, грузополучатель не вправе.
Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что срок доставки по накладной N ЭЖ013017 увеличен по причине, не зависящей от перевозчика, поскольку ОАО "Выксунский металлургический завод" в нарушение условий договора N 1/40 от 01.09.2012 допустил простой вагона на путях необщего пользования, в связи с тем, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Выксунский металлургический завод" при станции Навашино Горьковской железной дороги от 01.09.2012 составлен без участия истца, который стороной указанного соглашения не является.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-19047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А.БОГУНОВА