Правосудие

Требование: Об обязании ответчика установить на объекте исправный прибор учета потребления холодной питьевой воды

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А43-18359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-18359/2016, принятое судьей Логиновой И.А. по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к индивидуальному предпринимателю Панахову Илхаму Яшару оглы (ОГРНИП 304524726400042, ИНН 524700245803) об обязании установить прибор учета,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панахову Илхаму Яшару оглы (далее - ИП Панахов И.Я.О, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу установить на объекте "тепличный комплекс" пос. Строителей исправный прибор учета потребления холодной питьевой воды.
Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 2.3.8 договора от 28.07.2010 N 11-ХВ/2010, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, заявитель считает, что у ответчика существует обязательство по установке исправного прибора учета потребления холодной питьевой воды на объект "Тепличный комплекс" пос. Строителей.
Ходатайством от 18.01.2017 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2010 между ОАО "Выксунский металлургический завод" (водоснабжающая организация) и предпринимателем Панаховым Илхамом Яшаром оглы (абонент) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды N 11-ХВ/2010, по условиям которого водоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает холодную питьевую воду согласно выданным техническим условиям, "Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и действующим в ОАО "ВМЗ" ценам.
Пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора предусмотрено, что приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его собственности и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов, устройств и водопроводных сетей. Абонент обязан известить водоснабжающую организацию о неисправности прибора учета и заменить неисправный прибор учета в срок не более 30 дней.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного на объекте, а при отсутствии прибора учета - по расчетным данным, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода и действия его полным сечение круглосуточно в следующим случаях:
- при отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии задвижек свободных линий;
- при необеспечении абонентом доступа представителей водоснабжающей организации к приборам учета и непредставлении журнала учета о суточных показателях приборов учета.
13.11.2014 представителями АО "Выксунский металлургический завод" проведена проверка потребления холодной питьевой воды на объекте "Тепличный комплекс", принадлежащем ответчику, по результатам которой составлен акт от 13.11.2014 N 704. В акте зафиксировано, что потребление ХВП отсутствует, запорное устройство закрыто в колодце ПВ-339. Узел учета ХПВ имеет механические повреждения корпуса счетчика, в связи с чем выведен из эксплуатации. При этом, потребителю предложено выполнить ремонт или замену узла учета в срок до 12.12.2014, а также получить разрешение на подачу ХПВ в УпоХ в установленном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 2.3.7 договора по замене неисправного прибора учета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.
Согласно статье 539 Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
Согласно пункту 14 правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В силу пункта 15 правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора предусмотрен расчетный метод учета потребления количества воды при отсутствии прибора учета либо его неисправности.
В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).
Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств нарушения своих прав, как не представил доказательств того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены.
Истцом также не доказана неисправность прибора учета ответчика на момент подачи настоящего иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Выксунский металлургический завод" не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-18359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А.БОГУНОВА

Судьи А.И.ВЕЧКАНОВ Е.Н.ФЕДИНСКАЯ