Правосудие

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А43-10961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стис-Маркет"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-10961/2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городецкий гортопсбыт" (ИНН 5248034702 ОГРН 1125248003540)
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Байк Сервис" (ИНН 5261050333, ОГРН 1065261028800,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стис-Маркет" - Грибов Д.М. по доверенности от 09.11.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Байк Сервис" - Мочалов Д.Н. по доверенности от 09.01.2017;
конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городецкий гортопсбыт" Ленкин Д.А. - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городецкий гортопсбыт" (далее - должник, ООО "Городецкий гортопсбыт") конкурсный управляющий должника Ленкин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Байк Сервис", явившиеся предметом оспариваемых сделок.
Определением от 26.04.2016 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стис-Маркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная обеспечительная мера нарушает интересы ООО "Стис-Маркет".
Обращает внимание коллегии судей, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-7487/2014, вступившим в законную силу, временному управляющему должника в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Байк Сервис" было отказано.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Байк Сервис" и конкурсный управляющий должника просили определение от 26.04.2016 оставить без изменения.
Представитель ООО "Байк Сервис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ООО "Байк Сервис" об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, коллегия судей не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-10961/2015 в отношении ООО "Городецкий гортопсбыт" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городецкий гортопсбыт" (далее - ООО "Городецкий гортопсбыт", должник) Ленкин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных должником в отношении следующего имущества:
земельный участок площадью 3745 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения существующей производственной базы, кадастровый номер 52:15:0090101:436, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий р-н, г. Заволжье, южнее автоцеха ЗМЗ;
здание нежилое площадью 70,4 кв. м, инв. N 20865, литер К, этажность - 1, кадастровый номер 52:15:0000000:775, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, в районе ул. Лесозаводская;
земельный участок площадью 7230 кв. м, земли населенных пунктов, для размещения существующей производственной базы, кадастровый номер 52:15:0090101:437, расположенный по адресу: Нижегородская обл. Городецкий р-н, г. Заволжье, 250 м, южнее автоцеха ЗМЗ;
здание нежилое площадью 16,5 кв. м, нив. N 20685, литер М, этажность - 1, кадастровый номер 52:15:0000000:776, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, в районе ул. Лесозаводская;
сооружение нежилое площадью 124,3 кв. м, инв. N 20865, литер 1, кадастровый номер, 52:15:0090101:922, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, в районе ул. Лесозаводская.
Одновременно конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Байк Сервис", явившиеся предметом оспариваемых сделок.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Байк Сервис", явившиеся предметом оспариваемых сделок.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в части наложения запрета на имущество ООО "Байк Сервис", явившиеся предметом оспариваемых сделок, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.
В данном случае суд первой инстанции верно посчитал заявленную обеспечительную меру связанной с предметом требования о признании сделок недействительными. Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделок недействительными.
Доводы заявителя, о недопустимости повторного обращения в суд того же лица по тем же основанием, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-7487/2014, вступившим в законную силу, временному управляющему должника в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Байк Сервис" было отказано коллегией судей не принимается, как основанный на неверном толковании закона.
Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО "Стис-Маркет" не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-10961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стис-Маркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А.РУБИС

Судьи Е.А.КИРИЛОВА Ю.В.ПРОТАСОВ