Правосудие

Требование: О взыскании убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, неустойки

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А39-3547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу N А39-3547/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) о взыскании 215 333 руб. 33 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13484);
от истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13486),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в сумме 177 983 руб. 33 коп., неустойки в сумме 37 350 руб.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 397, 421, 422, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, повлекшим убытки истца.
Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 15, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на отсутствие документального обоснования наличия реальных убытков, вины и противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.
Кроме того, указал, что судом нарушен порядок уведомления ответчика о дате судебного заседания при рассмотрении дела по существу.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение АО "ПГК" досудебного порядка урегулирования спора.
Сообщил, что представленные платежные поручения не подтверждают наличие расходов по оплате отцепочного ремонта заявленных вагонов.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ-Сервис" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-183/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (л. д. 17 - 20).
В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с приложением документов, указанных в пункте 6.2 договора.
Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением недостатков.
На основании указанного договора подрядчиком были выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов.
В течение установленного пунктом 6.2 договора гарантийного срока были отцеплены для проведения текущего ремонта в ВЧД следующие вагоны:
вагон N 50639095 - коды отцепки 151, 912, акт-рекламация ВУ-41М от 02.03.2015 N 406;
вагон N 52115581 - код отцепки 214, акт-рекламация ВУ-41М от 31.03.2015 N 233;
вагон N 50791037 - код отцепки 151, акт-рекламация ВУ-41М от 12.05.2015 N 2769;
вагон N 50929934 - код отцепки 151, акт-рекламация ВУ-41М от 18.05.2015 N 3085;
вагон N 57666851 - коды отцепки 205, 547, 913, акт-рекламация ВУ-41М от 03.07.2015 N 1329;
вагон N 52140290 - коды отцепки 503, 567, акт-рекламация ВУ-41М от 07.07.2015 N 712;
вагон N 50954312 - код отцепки 603, акт-рекламация ВУ-41М от 14.07.2015 N 761;
вагон N 52105483 - код отцепки 214, акт-рекламация ВУ-41М от 02.08.2015 N 4986;
вагон N 52167475 - код отцепки 603, акт-рекламация ВУ-41М от 12.08.2015 N 817;
вагон N 55474019 - коды отцепки 205, 912, акт-рекламация ВУ-41М от 25.08.2015 N 1737;
вагон N 52119054 - код отцепки 214, акт-рекламация ВУ-41М от 31.08.2015 N 585;
вагон N 52223773 - код отцепки 304, акт-рекламация ВУ-41М от 28.09.2015 N 1739;
вагон N 52152329 - код отцепки 556, акт-рекламация ВУ-41М от 29.09.2015 N 1954;
вагон N 52167475 - коды отцепки 613, 503, акт-рекламация ВУ-41М от 22.11.2015 N 1122/1;
вагон N 52697968 - код отцепки 151, акт-рекламация ВУ-41М от 09.12.2015 N 7211;
вагон N 58658642 - код отцепки 214, акт-рекламация ВУ-41М от 25.01.2016 N 510;
вагон N 57670242 - код отцепки 348, акт-рекламация ВУ-41М от 05.01.2016 N 22/1.
Согласно вышеуказанным актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".
Выявленные неисправности, послужившие причинами отцепки вагонов, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (л. д. 22 - 32), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по каждому вагону: от 05.12.2015 N 08/4818, от 05.01.2016 N 13/55, от 24.01.2016 N 08/5228, от 12.05.2015 N 08/3095, от 27.06.2015 N 3-625, от 31.08.2015 N 10/1372, от 12.07.2015 N 10/1175, от 06.03.2015 N 3-250, от 28.08.2015 N 3-770, от 12.08.2015 N 10/1300, от 07.007.2015 N 3-648, от 31.07.2015 N 08/3730, от 29.09.2015 N 3-876, от 26.09.2015 N 6-556, от 30.03.2015 N 10/507, от 22.11.2015 N 10/1798, от 02.05.2015 N 08/3005.
Затраты истца на устранение выявленных дефектов спорных вагонов составили 177 983 руб. 33 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, платежные поручения от 27.02.2015 N 431, 432, от 28.04.2015 N 175, от 29.05.2015 N 471, от 29.06.2015 N 715, 716, от 23.07.2015 N 919, 920, от 26.10.2015 N 1648, от 25.11.2015 N 1892, от 24.12.2015 N 2168.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.10.2015 N 6105/04, от 25.11.2015 N 7208/04, от 09.12.2015 N 7612/04, от 07.09.2015 N 4737/04, от 08.09.2015 N 4934/04, от 22.10.2015 N 5968/04, от 02.10.2015 N 5753/04, от 22.10.2015 N 5967/04, от 22.10.2015 N 5966/04, от 22.10.2015 N 5969, от 29.09.2015 N 5595/04, от 30.10.2015 N 5691/04, от 29.10.2015 N 6351/04, от 08.12.2015 N 7429/04, от 27.01.2016 N 186/04, от 16.02.2016 N 667/04, от 29.01.2016 N 485/04 с требованием возместить понесенные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Из условий пункта 6.2 договора от 16.05.2012 следует, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
Факты отцепки спорных вагонов в ремонт и наличие у истца в связи с этим расходов в заявленной сумме на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, подтверждены материалами дела: актами-рекламациями, составленными в отношении спорных вагонов, актами о выполненных работах, платежными поручениями от 27.02.2015 N 431, 432, от 28.04.2015 N 175, от 29.05.2015 N 471, от 29.06.2015 N 715, 716, от 23.07.2015 N 919, 920, от 26.10.2015 N 1648, от 25.11.2015 N 1892, от 24.12.2015 N 2168.
Бремя доказывания нарушения заказчиком правил технической эксплуатации вагонов, вышедших из строя в период гарантийного срока, лежит на подрядчике. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВКМ-Сервис" не представило таких доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал убытки в сумме 177 983 руб. 33 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 договора от 16.05.2012 предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику неустойку в сумме 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ВКМ-Сервис" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 37 350 руб. неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Утверждение заявителя о нарушении порядка уведомления его о дате судебного заседания при рассмотрении дела по существу подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что ООО "ВКМ-Сервис" направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. При этом ответчик в ходатайстве ссылается на невозможность участия представителей в судебном заседании. Вместе с тем данное ходатайство не подтверждено какими-либо доказательствами.
При этом 06.08.2016 ответчик получил определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л. д. 73), следовательно, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 14.09.2016.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.
О принятии искового заявления и возбуждении производства по делу ответчик был надлежащим образом извещен и должен был самостоятельно предпринять меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (претензий по каждому спорному вагону с подтверждением их получения ответчиком согласно почтовым уведомлениям).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу N А39-3547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.НАЗАРОВА

Судьи Н.А.НАСОНОВА Т.И.ТАРАСОВА