Правосудие

Требование: О взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А11-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большевсегодическая основная общеобразовательная школа" Ковровского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу А11-6964/2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (ИНН 3305063924, ОГРН 1093332000409) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большевсегодическая основная общеобразовательная школа" Ковровского района (ИНН 3317015756, ОГРН 11033320018050) о взыскании 572 640 руб. 09 коп.,
при участии: от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большевсегодическая основная общеобразовательная школа" Ковровского района - Атроховой Е.Б. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 15678),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большевсегодическая основная общеобразовательная школа" Ковровского района (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 572 640 руб. 09 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда от 28.08.2014 N 28-07/14.
Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Учреждения в пользу Общества 150 000 руб. неустойки, 14 453 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По мнению апеллянта, пункты 11.1 и 11.2 договора были включены в договор в нарушение требований пункта Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 28-07/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту крыши, утеплению чердачного перекрытия и усилению узла сопряжения балок перекрытия и наружной рубленой стены пищеблока в Учреждении по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с. Большие Всегодичи, ул. Центральная, д. 61а, на основании дефектной ведомости и локальной сметной ведомости N 9-1 (л. д. 15).
Стоимость работ по договору составляет 308 219 руб. Стоимость договора не может изменяться в зависимости от объемов и сложности фактически выполненных работ (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 5 договора: начала работ - 26.08.2014, окончание - до 07.09.2014.
Решением Арбитражного суда Владимирской от 26.01.2016 по делу N А11-9598/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 158 219 руб. за выполненные работы по договору от 28.08.2014 N 28-07/14.
Данным решением установлены факты выполнения истцом работ для ответчика по договору подряда от 28.08.2014 N 28-07/14 и их принятия последним без каких-либо замечаний, наличия задолженности, просрочки в оплате работ ответчиком.
Общество, сославшись на просрочку оплаты работ по договору, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 11.1 договора 28.08.2014 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-9598/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия задолженности у Учреждения и просрочки в ее оплате, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.
Расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с условиями договора от 28.08.2014.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также доказательств несения им убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период просрочки и размер ответственности, определенной договором подряда, суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О.
Ссылка апеллянта на необходимость исчисления неустойки по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки установлен соглашением сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость снижения взысканной судом неустойки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 года по делу А11-6964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большевсегодическая основная общеобразовательная школа" Ковровского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.НАЗАРОВА

Судьи Н.А.НАСОНОВА Т.И.ТАРАСОВА