Правосудие

Требование: О взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А11-5446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-5446/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального казенного учреждения "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ОГРН 1133340001717, ИНН 3329026449) о взыскании 3 231 455 руб. 20 коп.,
при участии: от истца - муниципального казенного учреждения "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" - Попова В.А. на основании распоряжения от 30.06.2011 N 190-к, Стрешневой А.Н. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), Прибыловой Е.П. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15672),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 12.03.2015 N 15кс в сумме 3 231 455 руб. 20 коп.
Иск основан на статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.03.2015 N 15кс.
Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Учреждения пени в сумме 1 077 151 руб. 73 коп., государственную пошлину в сумме 13 052 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.
Апеллянт указал, что сроки окончания работ были нарушены по объективным причинам, поскольку погодные условия в апреле - мае 2015 года были непригодны для выполнения работ. Кроме того, полагает, что нарушение сроков исполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 15кс, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить для заказчика, а заказчик обязался обеспечить оплату работ по рекультивации существующего полигона по объекту: "Строительство полигона твердых бытовых отходов ЗАТО г. Радужный" (т. 1, л. д. 11 - 14).
Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2015 (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта установлена в сумме 7 253 547 руб. 02 коп. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения аукциона. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).
На основании пункта 5.2 контракта подрядчик обязан в течение 2 дней в письменной форме известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.
Работы по рекультивации существующего полигона по объекту: "Строительство полигона твердых бытовых отходов ЗАТО г. Радужный" были сданы ответчиком 28.12.2015 по акту о приемке выполненных работ N 2 (т. 1, л. д. 26 - 31).
Учреждение направило в адрес Общества письмо от 29.12.2015 N 2919 с требованием уплатить неустойку по контракту в сумме 3 231 455 руб. 20 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (т. 1, л. д. 41).
Данное письмо получено ответчиком 13.01.2016 (т. 1, л. д. 44).
Неисполнение Обществом указанного требования послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе нарушения срока устранения строительных дефектов, выявленных в ходе гарантийного срока на выполненные работы заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства (муниципальный контракт от 12.03.2013, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд, уточнив произведенный истцом расчет в соответствии с положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, правомерно взыскал с Общества неустойку в сумме 1 077 151 руб. 73 коп.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на нарушение сроков выполнения работ ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, является несостоятельной, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ ответчиком не представлено.
Подписывая контракт с согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки не представил, оснований для ее снижения не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие таких доказательств оснований для снижения взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца отклоняются, поскольку суду также не представлено надлежащих доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-5446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.НАЗАРОВА

Судьи Н.А.НАСОНОВА Т.И.ТАРАСОВА