Правосудие

Требование: О взыскании с ООО долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А79-8498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 по делу N А79-8498/2016,
принятое судьей Трусовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (ИНН 6321010629, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 65А)
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" долга и процентов,
без участия лиц,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - ООО "Полимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") долга в сумме 7 991 324 руб. 01 коп., процентов в сумме 2 061 144 руб. 86 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 27.10.2016.
Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование ООО "Полимет".
ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 2 061 144 руб. 86 коп. за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "Полимет" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полимет" (поставщик) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2009 N 05/21, согласно которому поставщик обязан поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в согласованные сроки.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена согласуется в спецификации, покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемого товара, если иной срок не оговорен в спецификации.
ООО "Полимет" свои договорные обязательства перед ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" исполнило в полном объеме, в том числе поставило товар по накладным от 17.10.2013 N 1017/3, от 23.10.2013 N 1023/2, от 28.10.2013 N 1028/1, от 06.11.2013 N 1106/6.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты истец обратился к нему с претензиями от 28.04.2016 N 01/167 и от 01.08.2016 N 229, в которых содержалось требование об оплате долга.
Вместе с тем ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения ООО "Полимет" в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт задолженности ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" перед истцом в размере 7 991 324 руб. 01 коп. судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 27.10.2016 в размере 2 061 144 руб. 34 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом анализа приведенных норм суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, как не превышающий его фактический размер.
При этом суд признал, что начисление процентов следует производить с 18.10.2013, то есть со следующего за поставкой дня по общим правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку оплата непосредственно до передачи продавцом товара покупателем не произведена. В свою очередь изменение периода начисления процентов на их размер не повлияло ввиду уменьшения дней просрочки платежа в расчете истца.
Доводы ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о несогласии с расчетом истца, о нарушении правил статей 191, 193, 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявленный в апелляционной жалобе довод о неприменении при расчете процентов правил исчисления сроков суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, а значит, согласился с обстоятельствами дела и предъявленной суммой процентов.
Повторно проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда и его решение в рассмотренной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не доказало.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд признает несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в рассмотренной части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы таковая подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 по делу N А79-8498/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А.СМИРНОВА

Судьи Т.А.ЗАХАРОВА В.Н.УРЛЕКОВ