Правосудие

Требование: О расторжении договора купли-продажи автотехники и взыскании стоимости автомобиля и понесенных убытков

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Рута" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-456/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Рута" (ИНН 5215001596, ОГРН 1085250003475) о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2013 N 608/13 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомТранс НН" (ИНН 5252027190, ОГРН 1105252002690) 2 610 500 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
от сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Рута" - Малышев А.А. по доверенности от 01.10.2016 сроком действия до 01.10.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "КомТранс НН" - Скрылева Ю.В. по доверенности от 17.10.2016 сроком действия 1 год.
Общество с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.
Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Рута" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс НН" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 08.07.2013 N 608/13 и взыскании 2 610 500 рублей.
Решением от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что истец доказал вину ответчика, наличие ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 608/13 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора товаром является: 37026-0000010 Стальная бортовая платформа с габаритным размером 5600/2550/600 с КМУ Unic 373 стоимостью 2 130 000 рублей.
Право собственности переходит к покупателю с момента 100% оплаты товара покупателем, при условии подписания акта-приема передачи и товарной накладной. Товар приобретается покупателем для использования в коммерческих целях (п. п. 1.3, 1.4 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору).
В пункте 3.3 Договора установлено, что гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром (сервисная книжка, инструкция по эксплуатации) и являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 3.4 Договора гарантийное и техническое обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.
В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.
Во исполнение условий договора истец оплатил транспортное средство.
По акту приема-передачи автотехники от 27.08.2013 ответчик передал истцу транспортное средство 37026-0000010 бортовая платформа с КМУ.
Истец за непродолжительный период эксплуатации автомобиля (менее 1 года) был вынужден неоднократно обращаться в официальный гарантийный сервисный центр по обслуживанию и ремонту грузовой техники и автобусов ООО "Транс-сервис". Автомобиль находился в ремонте в следующие периоды: с 20.11.2013 по 25.11.2013 (заказ-наряд N 7849), с 28.04.2014 по 15.05.2014 (заказ-наряд N 9573), 20.05.2014 (заказ-наряд N 9573). В данные периоды истец не имел возможность использовать автомобиль по назначению.
Истец 21.05.2014 обратился в сервисный центр ООО "Транс-сервис" для ремонта очередной поломки автомобиля, где специалистами было установлено, что 1, 3, 5 передачи автомобиля не включаются из-за того, что произошло смещение кронштейна крановой установки к раме, тем самым ограничив подвижность кулисы переключения передач.
Автомобиль с 21.05.2014 находился на ремонте в официальном сервисном центре по обслуживанию и ремонту грузовой техники и автобусов ООО "Транс-сервис" до 29.07.2014. В указанный период истец также не имел возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем понес значительные убытки, поскольку автомобиль был приобретен в производственных целях и участвовал в процессе хозяйственной деятельности предприятия.
Истец 09.06.2014 направил письмо продавцу с требованием заменить автомобиль в связи с неоднократностью выявления недостатков при его эксплуатации.
Письмом от 10.06.2014 N 39 ответчик указал, что поломка произошла не в самом автомобиле, а в дополнительно установленном на нем оборудовании и продавец ответственность за данный недостаток не несет.
С 27.08.2014 по настоящее время автомобиль находится на ремонте в официальном сервисном центре по обслуживанию и ремонту грузовой техники и автобусов ООО "Транс-сервис".
Истец, ссылаясь на неоднократное выявление недостатков, препятствовавших использованию автомобиля по назначению, при эксплуатации спорного транспортного средства в период гарантийного срока, проявление их вновь после устранения, обратился к ответчику с претензией от 11.12.2014, в которой в кратчайшие сроки просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.07.2013 N 608/13 и возместить стоимость автомобиля и понесенные убытки.
В ответе от 15.12.2014 N 115 на претензию ответчик отклонил требования истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В заключении эксперта от 01.11.2015 N 741 экспертом сделаны следующие выводы:
1) отклонения в работе систем, в частности АБС (антиблокировочная система), КПП (механическая коробка переключения передач) и КМУ (крано-манипуляторная установка), отсутствуют. Вышеуказанные узлы и системы, находятся в работоспособном состоянии. По совокупности диагностических признаков следует отметить, что неисправности, имеющиеся на исследуемом гр. а/м ранее, на момент проведения исследования, устранены;
2) определение причин возникновения неисправностей в работе систем, с технической точки зрения невозможно, в ввиду их отсутствия, на момент исследования;
3) определение существенности выходит за рамки компетенции эксперта.
В заключении экспертом также отмечено, что согласно фактическому техническому состоянию транспортного средства, на момент проведения исследования, зафиксированные ранее неисправности в работе АБС, КПП и КМУ, и отмеченные в сервисной истории, были устранены. Повторно в ходе выполнения экспертного исследования, не проявились.
В заключении от 18.05.2016 N 0292/2016, данном по результатам дополнительной экспертизы, сделаны выводы о том, что определить существенность неисправностей системы АБС и КПП исследуемого автомобиля 37026-0000010 со стальной бортовой платформой с установкой КМУ Unik 373, с технической точки зрения, не представляется возможным по двум причинам: ввиду отсутствия неисправностей (дефектов) системы АБС и КПП на момент проведения исследования; определение существенности дефекта выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.
Исходя из предоставленных материалов дела и результатов проведенного исследования, неоднократность (повторяемость) недостатков (дефектов) системы АБС и КПП исследуемого автомобиля 37026-0000010 со стальной бортовой платформой с установкой КМУ Unik 373, с технической точки зрения, не установлена.
Согласно заказ-нарядам от 20.11.2013 NN !7849, 7849 стоимость ремонта составила - 4270 рублей (4 рабочих дня, диагностика АБС - дефект не подтвердился, диагностика КПП - дефект не подтвердился); заказ-нарядам от 28.04.2014 NN !9573, 9573-9 882 рубля 20 копеек (11 рабочих дней, произведены работы в рамках технического обслуживания по замене масла в КПП; неисправность АБС не заявлялась), заказ-наряду от 21.05.2014 N 9772-0 рублей (10 рабочих дней, устранение дефекта КПП); заказ-нарядам от 27.08.2014 NN Т000010905, !Т00010905-24 198 рублей 06 копеек (устранение неисправности АБС), то есть ремонтные работы не превышают 10% от стоимости товара.
Таким образом, данные затраты и продолжительность ремонта не могут расцениваться как несоразмерные.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи (поставки) от 08.07.2013 N 608/13.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, выявленные неисправности автомобиля 37026-0000010 со стальной бортовой платформой с установкой КМУ Unik 373 являются устранимыми, неповторяющимися, а расходы на устранение недостатков существенно ниже стоимости самого товара.
Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи (поставки) от 08.07.2013 N 608/13.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 110 500 рублей убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", индивидуальным предпринимателем Хомутовым А.А., в связи с тем, что спорный автомобиль с 27.08.2014 по 29.12.2014 находился на ремонте.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимость заключения договоров на оказание транспортных услуг при перевозке грузов от 01.09.2014 с ООО "Стройтехсервис" и Хомутовым А.А. вызвана поломкой автомобиля истца.
При этом доказательств того, что в собственности истца находится единственный автомобиль - 37026-0000010 со стальной бортовой платформой с установкой КМУ Unik 373, используемый в предпринимательской деятельности, истцом не представлено. Из имеющихся в деле документов договоров на оказание транспортных услуг от 01.09.2014 (т. 1 л. д. 96 - 101), счетов, актов выполненных работ, актов сверок (т. 1 л. д. 24 - 41) не следует, что при оказании услуг ООО "Стройтехсервис" и Хомутовым А.А. использовался аналогичный автомобиль.
Работы, выполненные по заказу-наряду от 27.08.2014-28.10.2014 N Т00010905 являлись не гарантийными. В соответствии с пунктом 1 сервисной книжки (т. 2 л. д. 85) гарантия на автомобиль составляет 12 месяцев (акт приема-передачи автомобиля от 27.08.2013). Согласно письму ООО "Смартэко-НН" от 11.12.2014 N 48 характер разрушения гидронасоса КОМа носили эксплуатационный характер (т. 1 л. д. 85). Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, после ремонта, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о готовности автомобиля к эксплуатации (письма от 22.12.2014 N 68, от 29.12.2014 N 127, т. 1. л. д. 61 - 64), истец отказался забирать автомобиль.
С учетом изложенного, истцом не доказана вина ответчика, наличие ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-456/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Рута" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи М.Б.БЕЛЫШКОВА А.М.ГУЩИНА