Правосудие

Требование: О взыскании излишне перечисленных денежных средств в порядке оплаты стоимости работ, договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-27153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-27153/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" о взыскании 21 419 672 руб. 08 коп.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" - Плакунов И.Е. на основании доверенности от 10.08.2016 N 51 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - истец, ООО "Фирст-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "Компания "РТС") о взыскании 21 419 672 руб. 08 коп., что составляет 15 793 833 руб. 58 коп. излишне перечисленных денежных средств в порядке оплаты стоимости работ, 5 679 888 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.04.2015 по 09.09.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "РТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Оспаривая законность решения, заявитель считает условия о сроке окончания работ несогласованными; изменения, внесенные в договор с помощью ручки, не закрепленные подписями ни одной из сторон, не соответствуют порядку об изменении или расторжении договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из объема работ, полагает, что реальным сроком выполнения работ является 01.04.2016.
Обратил внимание суда, что ответчиком в судебном заседании от 26.05.2016 было заявлено ходатайство о приобщении правовой позиции, содержащей доводы о несогласованности сроков, объема выполненных работ, а также заявление о несоразмерности заявленных требований неустойки последствиям нарушения обязательств, о снижении неустойки; данные пояснения в материалах дела отсутствуют.
Считает, что судом, в нарушение требований части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы материалы дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 06.11.2014 N 21/14 (далее - договоры, контракты) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций иждивением субподрядчика (ООО "Компания "РТС") с целью исполнения ООО "Фирст-НН" обязательств по договору от 09.09.2014 N 99/14/14-022/Д на выполнение работ по строительству, оснащению оборудованием Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Городец Нижегородской области, заключенному истцом с ОАО "Региональная управляющая компания".
Стоимость работ по договору согласована в размере 35 278 500 руб. (пункт 2.1).
В порядке исполнения условий договоров по оплате ООО "Фирст-НН" внесло в адрес ООО "Компания "РТС" платежи в общей сумме 27 500 000 руб. (т. 1, л. д. 8 - 11).
Срок окончания работ установлен до 01.04.2015.
Уведомлением от 09.09.2015 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине несоблюдения ООО "Компания "РТС" срока окончания работ.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с целью принудительного взыскания неотработанного аванса, предварительно направив претензию.
Судом первой инстанции взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 793 833 руб. 58 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 679 888 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 09.09.2015 на основании положений пункта 7.1.1 договора, предусматривающего уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости невыполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Доказательств сдачи ответчиком работ ранее даты расторжения договора материалы дела не содержат.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о присуждении договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 06.11.2014 N 21/14 в размере 5 679 888 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, в том числе ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны об окончании срока выполнения работ в 2016 году противоречат материалам дела. Ссылка стороны на незаключенность договора не соответствуют имеющимся фактическим обстоятельствам. В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период начисления заявленной ко взысканию неустойки не нарушает прав ответчика.
Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Также согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В данном случае, поскольку спорный договор сторонами исполнялся, частично денежные средства по договору получены ответчиком в качестве отработанного аванса, заявитель с учетом изложенного не вправе ссылаться на незаключенность рассматриваемого договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-27153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (ОГРН 1105259005367, ИНН 5259091244) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П.НОВИКОВА

Судьи Т.И.ТАРАСОВА Н.А.НАЗАРОВА