Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-26170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-26170/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании недействительным постановления Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2016 N С59-7-2-5/9663 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Ковалев Д.И. по доверенности от 23.12.2016 N 436.
Центральный банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.
По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС", являющегося владельцем 100 штук обыкновенных именных акций публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество, заявитель) на действия Общества, Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) установлено нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации при раскрытии информации в форме списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2015, выразившееся в следующем.
Согласно раскрытому Обществом в сети Интернет списку аффилированных лиц, составленному по состоянию на 31.03.2015, ОАО "Газпром газораспределение" является аффилированным лицом Общества по трем основаниям:
- как лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, а именно 49,465%, при этом, в качестве даты наступления соответствующего основания указана дата 27.04.2012;
- как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой относится Общество, по соответствующему основанию, при этом, в качестве даты наступления соответствующего основания указана дата 29.11.2013;
- как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой относиться Общество, по соответствующему основанию, при этом, в качестве даты наступления соответствующего основания указана дата 02.08.2012.
Аналогичная информация об аффилированном лице раскрыта Обществом в списке аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2015.
Согласно раскрытому заявителем в сети Интернет 02.10.2015 списку аффилированных лиц, составленному по состоянию на 30.09.2015, ОАО "Газпром газораспределение" является аффилированным лицом Общества по трем основаниям:
- как лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, а именно 75%, при этом, в качестве даты наступления соответствующего основания указана дата 11.08.2015;
- как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой относится Общество, по соответствующему основанию, при этом, в качестве даты наступления соответствующего основания указана дата 29.11.2013;
- как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой относиться Общество, по соответствующему основанию, при этом, в качестве даты наступления соответствующего основания указана дата 02.08.2012.
Таким образом, информация о размере доли участия ОАО "Газпром газораспределение" в уставном капитале Общества, содержащаяся в списке аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2015, отличается от информации, раскрытой в списке аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2015.
Вместе с тем, в разделе II списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2015 отсутствует информация о произошедших в списке аффилированных лиц за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 изменениях в части, касающейся ОАО "Газпром газораспределение".
Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка 24.08.2016 составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/9157.
По результатам рассмотрения дела, уполномоченным должностным лицом Банка вынесено постановление от 07.09.2016 N С59-7-2-5/9663, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 постановление от 07.09.2016 N С59-7-2-5/9663 изменено, размер штрафа снижен до 350 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.
При этом Общество указывает, что правонарушение совершено в результате допущенной им технической ошибки, которая была устранена 10.06.2016 путем опубликования измененного списка аффилированных лиц на сайте раскрытия информации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного органа не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 статьи 15.19 Кодекса предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Материалами дела подтверждается, что Общество обязано опубликовывать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.
Факт неуказания в разделе II списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2015 информации о произошедших за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 изменениях в части, касающейся ОАО "Газпром газораспределение", подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель своевременно принял все зависящие от него меры по соблюдению порядка раскрытия информации, предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд не установил на настоящему делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Допущенное нарушение устранено заявителем более чем через восемь месяцев и только после его обнаружения административным органом.
Состав вменяемого Обществу административного правонарушения является формальным и не установление его события не связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Снизив размер административного штрафа до 350 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-26170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи А.М.ГУЩИНА Т.В.МОСКВИЧЕВА