Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-23820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-23820/2016,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200867768 ИНН 5207002300), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479 ИНН 7706562710) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 6 ГУ ФСИН по Нижегородской области"), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) о взыскании 3 029 017 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2515000 от 04.05.2016 за период апрель - май 2016 года, 223 057 руб. 74 коп. пени за период с 18.05.2016 по 26.08.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ФКУ "ИК N 6 ГУ ФСИН по Нижегородской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет ответчика. Заявитель указал, что он является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета.
По мнению заявителя, судом необоснованно произведено взыскание пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
ФСИН, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения, без привлечения собственника имущества должника, в связи с чем полагает, что требования о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание судом расходов по государственной пошлине.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2515000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно условиям пункта 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На основании пункта 1.3 приложения N 7 к договору, при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2 потребитель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Договор заключен на срок до 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, также стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 049 933 руб. 52 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Поданная электрическая энергия потребителем не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтверждается материалами дела. Расчет долга является верным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 3 029 017 руб. 35 коп. долга.
В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Как следует из устава ФКУ ИК N 6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.
Согласно "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подп. 6 п. 7 Положения).
Следовательно, ответственность ФСИН России является субсидиарной.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера ответственности ответчика.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что сумма законной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.
Довод ФСИН о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу истца, как с лиц, участвующих в деле, не в пользу которых принят судебный акт с учетом указанных норм права.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-23820/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи Е.Н.ФЕДИНСКАЯ Ж.А.ДОЛГОВА